THE INVESTIGATOR-WITNESS RELATIONSHIP

 

In the 50 years of CIOVI's existence, I was active in Uruguay from before its foundation on April 29, 1958, until its closure in 2008. 

Since I left Uruguay in 1989, I must deduct 19 years from the total existence of the Center. And I am personally persuaded that if I had continued to be in Uruguay, this would not have happened.

But these are 31 years dedicated to the investigation and study of UFO reports from all parts of the country. This led us to meet witnesses in distant places such as the Departments of Artigas, Rivera, Tacuarembó, and others as close as Canelones or San José, without forgetting Colonia to the West, and Maldonado and Rocha to the East.  

As the cases accumulated, so did the experience. To such an extent that the description of what was seen led us directly to their solution. Example: the reports raised by the Echo I and II satellites, in their time, and by the lights of the landing gear of airplanes coming from Buenos Aires to Carrasco.

As it can be nowadays the rows of Starlink satellites, or the passage of the International Space Station, or the Chinese Space Station.

Initially, in each case there are two permanent factors: a) the witness saw something that surprised him and that he could not identify by himself; b) it is possible that to the case is added the interest that the subject has awakened in the witness, the things he has read, seen on TV, in movies, and the comments of friends or of some group to which he may belong. 

These are extra factors that add to the witness' confusion. But - except in two or three cases where there was a deliberate trick and interest in “selling” the case that included photos, people have always declared the truth without any hidden spurious interest.

For the investigator, the initial connection with the witness also implies that through the way he/she expresses him/herself, the conviction he/she conveys, collateral data that can be gathered about the sincerity of the person, or whether he/she is someone prone to create fantastic stories, an image and assessment of the personality with whom he/she is dealing with is obtained.

The hard data alone will indicate the direction of the investigation to take and the results to look for. 

Beyond the conviction of the witness and the honesty of the same in the story, the investigator is obliged to find the truth, which starts from the same testimony collected, but differs in the interpretation of the same because it is subjected to factors that the witness does not control but that may end up explaining the reality of the case and its true nature.

And that process that the investigator is obliged to do, is what will define exactly what happened, what attracted the attention of the witness and led him to report what he/she experienced.

In the overwhelming majority of cases - in my experience I think I can risk saying that in 98% of the reports - what we receive from the witnesses was the truth of what happened, sifted by their lack of knowledge that does not allow them to identify what they are seeing. What follows is the real truth, the product of the investigation and study of the case. 

In the end, both accounts are reconciled. The original one from the witness, and the one that emerges as a result of the investigation and study. The case is then complete.

Is the investigator going to approach the witness with prejudice, with a doubt about the person of the witness and his or her testimony? That tarnishes the investigation process itself. 

Is the investigator going to approach the witness with enthusiasm, hoping that his case will confirm the idea that the investigator has about the nature of the phenomenon under investigation and even its origin? That's no good either, because it negates the value of a conclusion. It will not be scientific at all.

The researcher's approach to the case demands absolute neutrality. It must be based on what emerges from the investigation, in terms of data of what happened and the personality of the witness.

Another circumstance is that of a case with multiple witnesses. The imperative is to separate them and interview each one in that manner. Then compare their statements and verify if there are differences, and if they are substantial, re-interview them separately, and if the difference persists, meet with both to resolve the discrepancies. 

The complexity of the case will determine whether the investigator should seek the advice of professionals in certain specialties, which may even lead to analyses of various kinds.

Once all this material has been gathered, it will be possible for the investigator (or rather, the investigative team) to study, evaluate all the material and verify whether a valid, honest and safe conclusion can be reached.

This is how complex the task of investigation and study is.  

There are cases that can be solved immediately, others that can take months. It is worth the patience, the effort and the will of the investigator to to reach the truth and reveal the apparent mystery. 

And in the end, there is the satisfaction of a duty fulfilled.

A task based on knowledge and the  the scientific method, the application of the "Occam's razor" and the intellectual honesty.

[Translation using free DeepL with edition made by Milton W. Hourcade) 

LA RELACIÓN INVESTIDAGOR-TESTIGO

 

En los 50 años de la existencia del CIOVI, estuve activo en Uruguay desde antes de su fundación el 29 de Abril de 1958, hasta su cierre en 2008.

Por cuanto me fui de Uruguay en 1989, debo descontar 19 años del total de la existencia del Centro. Y personalmente estoy persuadido que de haber continuado estando en Uruguay, eso no habría ocurrido.

Pero son 31 años dedicados directamente a la investigación y estudio de denuncias de OVNI de todas partes del país. Eso nos llevó a conocer testigos en lugares distantes como los Departamentos de Artigas, Rivera, Tacuarembó, y otros tan cercanos como Canelones o San José, sin dejar de considerar Colonia y San José al Oeste, y Maldonado y Rocha al Este.

Así como se acumularon los casos se fue acumulando la experiencia. A tal punto que la descripción de lo visto nos orientaba directamente a su solución. Ejemplo: las denuncias suscitadas por los satélites Eco I y II, en su tiempo, y por las luces del tren de aterrizaje de aviones procedentes de Buenos Aires con destino a Carrasco.

Como lo pueden ser actualmente las filas de satélites Starlink, o el pasaje de la Estación Espacial Internacional, o de la Estación Espacial china.

Inicialmente, en cada caso se dan dos factores permanentes: a) el testigo vio algo que le sorprendió y que no pudo identificar por sí mismo; b) es posible que al caso se añada el interés que el tema ha despertado en el testigo, las cosas que ha leído, visto en TV, en películas, y los comentarios de personas amigas o de algún grupo al cual puede pertenecer.

Esos son factores extra que se añaden a la confusión del testigo. Pero –salvo en dos o tres casos en que hubo un deliberado truco e interés en “vender” el caso que incluía fotos, las personas han declarado siempre la verdad sin ningún oculto interés espurio.

Para el investigador, la conexión inicial con el testigo supone también que a través de su modo de expresarse, de la convicción que trasunta, de datos colaterales que se pueden recabar acerca de la sinceridad de la persona, o  de si es alguien proclive a crear historias fantásticas, se obtenga una imagen y valoración de la personalidad con la cual se está tratando.

Los datos duros, por sí mismos indicarán el rumbo de la investigación a tomar y los resultados a buscar.

Más allá de la convicción del testigo y de la honestidad del mismo en el relato, el investigador está obligado a dar con la verdad, que parte del mismísimo testimonio recabado, pero que difiere en la interpretación del mismo por cuanto se le somete a factores que el testigo no controla pero que pueden terminar explicando la realidad del caso y su verdadera naturaleza.

Y ese proceso que el investigador está obligado a hacer, es el que definirá exactamente qué es lo que ocurrió, qué fue lo que atrajo la atención del testigo y le llevó a denunciar lo que experimentó.

En la abrumadora mayoría de los casos –en mi experiencia creo que puedo arriesgar a decir que en un 98% de las denuncias—lo que recibimos de los testigos es la verdad de lo acontecido, tamizado por su falta de conocimiento que no le permite identificar lo que está viendo. Lo que sigue es la verdad real, producto de la investigación y estudio del caso.

Al final, se concilian ambos relatos. El original del testigo, y el que surge como resultado de la investigación y estudio. El caso entonces, queda completo.

¿Va el investigador a abordar al testigo con prejuicio, con una duda sobre la persona del testigo mismo y su dichos? Eso empaña al mismo proceso de investigación. Eso no sirve.

¿Va el investigador a abordar al testigo con entusiasmo, aguardando que su caso confirme la idea que el investigador tiene sobre la naturaleza del fenómeno investigado y hasta su procedencia? Eso tampoco sirve, porque anula el valor de una conclusión. No será científica en absoluto.

El abordaje del caso por parte del investigador demanda una neutralidad absoluta. Estar a lo que surja de la investigación, en cuanto a datos de lo acontecido y a la personalidad del testigo.

Otra circunstancia es la de un caso con múltiples testigos. Lo imperativo es separarles y entrevistar a cada uno de esa manera. Luego comparar sus declaraciones y verificar si hay diferencias, y de ser sustanciales, volver a interrogar a los involucrados por separado, y si la diferencia persiste, reunirse con ambos para zanjar los aspectos discrepantes.

La complejidad del caso determinará si el investigador deberá acudir al asesoramiento de profesionales en determinadas especialidades, lo cual inclusive podrá conducir a análisis de diversa índole.

Recién reunido todo ese material será posible que el investigador (o mejor, el equipo investigador) estudie, evalúe todo el material, y verifique si puede llegar a una conclusión, válida, honesta y segura.

Así es de compleja la tarea de investigación y estudio.  Hay casos que se resuelven al momento, hay otros que pueden llevar meses. Vale la paciencia, el ahínco y la  voluntad del investigador de llegar a la verdad y desvelar el aparente misterio.

Y al final, queda la satisfacción del deber cumplido. De una tarea basada en el conocimiento y en el método científico, la aplicación del “rasero de Occam” y la honestidad intelectual a toda prueba.

 

NO HAY ALIENÍGENAS dice el nuevo Director de la AARO Jon T. Koslovsky

 El jefe de FANIs del Pentágono dice al Senado que los «objetos muy anómalos» necesitan un estudio cuidadoso 

Noticias científicas 
Por Brett Tingley
publicado el 19 de noviembre de 2024 

 Nunca son extraterrestres.

Al menos, aún no lo han sido. El Subcomité de Amenazas y Capacidades Emergentes del Senado de los Estados Unidos escuchó el martes 19 de noviembre el testimonio de Jon T. Kosloski, director de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO) del Pentágono. 

El Departamento de Defensa de EE.UU. creó la oficina en julio de 2022 con el fin de disponer de un único lugar para que el personal militar y gubernamental informara de los avistamientos de ovnis, o UAP, como se conocen ahora. El nuevo término, abreviatura de fenómenos anómalos no identificados, engloba no sólo los objetos o sucesos no identificados en el cielo, sino también los que se producen en el agua, en el espacio o los que parecen viajar entre estos ámbitos. (subrayado mío- MWH)

Durante la audiencia de hoy, Kosloski se mostró contundente al afirmar que «es importante subrayar que, hasta la fecha, AARO no ha descubierto ninguna prueba verificable de seres, actividad o tecnología extraterrestres». 

Aun así, a pesar de haber resuelto cientos de casos con explicaciones prosaicas, Kosloski señaló que su oficina no cree que todos los FANI sean pájaros, globos o drones. «Tenemos algunos objetos muy anómalos», dijo.

Kosloski también informó sobre el último análisis de la oficina de los casos OVNI/UAP, haciendo hincapié en que su oficina «continuará siguiendo la ciencia y los datos dondequiera que conduzcan» y manteniendo tanto al Congreso como al público lo más informado posible - en el nivel no clasificado, aclaró.

Esto contrasta fuertemente con el testimonio presentado ante un subcomité de la Cámara de Representantes de EE.UU. la semana pasada, en el que un contralmirante retirado de la Armada de EE.UU. y un antiguo oficial de contrainteligencia de EE.UU. dijeron a los legisladores que el gobierno estadounidense forma parte de un encubrimiento de décadas para ocultar el hecho de que «no estamos solos en el cosmos».(esto no lo dijo el Contralmirante, sino Luis Elizondo, que ya sabemos quién es y a qué se ha dedicado - MWH)

Durante su testimonio, Kosloski dio una visión general de las actividades de su oficina desde que emitió un informe al Congreso y testificó en un escenario similar el año pasado. «Muchos informes se resuelven como objetos comunes tales como pájaros, globos y sistemas no tripulados, mientras que otros carecen de datos suficientes para un análisis exhaustivo», dijo Kosloski, añadiendo que "sólo un pequeño porcentaje de los informes recibidos por AARO son potencialmente anómalos."

Kosloski se refirió a un incidente de UAP ocurrido en 2013 cerca de Aguadilla, Puerto Rico. El video infrarrojo, filmado en 2013 por un helicóptero de Aduanas y Patrulla Fronteriza de Estados Unidos, parece mostrar un objeto volando justo por encima del océano antes de desaparecer en él, o tal vez dividirse en dos.

«Evaluamos que en realidad estaba volando sobre el aeropuerto todo el tiempo», dijo Kosloski. Cuando el objeto parece desaparecer en el vídeo infrarrojo que acompaña al caso, en realidad es la cámara la que detecta que el objeto tiene la misma temperatura que el agua que hay detrás. En lugar de dividirse en dos, se trataba simplemente de dos objetos -globos o farolillos- muy próximos que entraban y salían de la imagen. [justo es reconocer el excelente trabajo realizado oportunamente por el Comodoro (Ret.) Rubén Lianza, Director del Centro de Identificación Aeroespacial de la Fuerza Aérea Argentina, quien se dedicó a estudiar el caso apenas irrumpió públicamente y fue presentado por ufólogos como un gran caso. Lianza determinó que se trataba de globos iluminados por dentro y explicó bien lo acontecido - MWH]

Kosloski también ofreció cómo su oficina pudo cerrar el caso del infame vídeo GOFAST, filmado por un avión de combate de la Marina estadounidense en 2016 frente a la costa de Florida.

En ese caso, la aparente velocidad del objeto en el vídeo se debía en realidad al efecto de paralaje, o la perspectiva de la cámara, explicó Kosloski. (subrayado mío - MWH).

Además, el director de AARO mostró un vídeo de 2018 captado por un dron que sobrevolaba el monte Etna y que, según afirmó, no es muy conocido entre el público. «Este fue un caso bastante difícil de resolver», dijo Kosloski. «El objeto estaba en realidad a 170 metros de distancia de la pluma - no volando a través de ella».

Durante el interrogatorio, la senadora Kirsten Gillibrand (Demócrata de Nueva York) preguntó a Kosloski si algunas personas que se han encontrado con FANI podrían ser reacias a ponerse en contacto con su oficina, en referencia a las acusaciones que algunos defensores de la divulgación de FANI lanzan con frecuencia contra AARO. Estos críticos afirman que la oficina forma parte de una supuesta campaña de «secretismo excesivo» dirigida por el gobierno de EE.UU. que dura décadas y cuyo objetivo es mantener al público en la oscuridad sobre los ovnis.

En respuesta a las preguntas de Gillibrand, Kosloski defendió su oficina. «El Congreso he hecho todo lo posible para crear la organización AARO específicamente para llevar a cabo este tipo de investigaciones, y les ha otorgado poderes únicos para tener acceso a toda la información relacionada con los OVNIs, ya sea histórica o actual, y nos tomamos esa responsabilidad y esas autoridades muy en serio», dijo.

Gillibrand también preguntó por un informe publicado por AARO en marzo de 2024, señalando que le han dicho que «no muestra ninguna prueba de programas secretos que tengan extraterrestres».

Pero Gillibrand rebatió esa afirmación. «No es así como yo leo el informe», dijo la senadora. «Lo que leo en el informe es que el gobierno de EE.UU. se tomó los avistamientos extremadamente en serio durante los últimos 75 años, y reunió a algunas de las mentes más brillantes para analizar estos casos, porque los evaluaron como fenómenos profundamente desconocidos que podían o no causar amenazas - que podían o no estar relacionados con adversarios.»...................

La audiencia de hoy concluyó con un debate sobre los recientes incidentes en los que drones no identificados, o sistemas aéreos no tripulados (UAS), fueron vistos sobre bases militares estadounidenses y otras instalaciones sensibles.

Esos incidentes, señala Kosloski, subrayan la necesidad de que Estados Unidos tenga «una vigilancia más persistente y comprenda que, tanto si se trata de un UAP como de una cuestión de contra-UAS, necesitamos tener ese conocimiento completo del dominio en torno a nuestras instalaciones de seguridad nacional».

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com y corregida por Milton W. Hourcade

NO Aliens said the new Director of AARO Jon T. Koslovsky

In an article published by the prestigious "Science News", the journalist Bret Tingley wrote on November 19, 2024 a significative meeting at the Capitol. 

Here we present the text of the most important parts of it.

Pentagon UFO chief tells Senate 'very anomalous objects' need careful study 

Science News
By Brett Tingley
published November 19, 2024 

 

It's never aliens.

At least, it hasn't been yet. The United States Senate Armed Services Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities heard testimony on Tuesday (Nov. 19) from Jon T. Kosloski, director of the Pentagon's All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO). The U.S. Department of Defense created the office in July 2022 in order to have a single place for military and government personnel to report UFO sightings, or UAP, as they're now known. The new term, short for unidentified anomalous phenomena, encompasses not only unidentified objects or events in the sky, but also those in water, in space or those that appear to travel between these domains.

During today's hearing, Kosloski came in strong, stating that "it is important to underscore that, to date, AARO has not discovered any verifiable evidence of extraterrestrial beings, activity or technology." 

Still, despite having resolved hundreds of cases with prosaic explanations, Kosloski noted that his office does not believe that every UAP is a bird, balloon or drone. "We do have some very anomalous objects," he said.

Kosloski also reported on the office's latest analysis of UFO/UAP cases, stressing that his office will "continue to follow the science and data wherever they lead" and keep both Congress and the public as informed as possible  —  at the unclassified level, he clarified.

That stands in stark contrast to testimony presented to a U.S. House of Representatives subcommittee last week, in which a retired U.S. Navy rear admiral and a former U.S. counterintelligence officer told lawmakers that the American government is part of a decades-long coverup to conceal the fact that "we are not alone in the cosmos."

During his testimony, Kosloski gave an overview of his office's activities since it issued a report to Congress and testified in a similar setting last year. "Many reports resolve to commonplace objects like birds, balloons and unmanned systems, while others lack sufficient data for comprehensive analysis," Kosloski said, adding that "only a small percentage of reports received by AARO are potentially anomalous."

Kosloski referred to a UAP incident that occurred in 2013 near Aguadilla, Puerto Rico. The infrared video, shot in 2013 by a U.S. Customs and Border Patrol helicopter, appears to show an object flying just above the ocean before disappearing into it, or perhaps splitting in two.
"We assessed that it was actually flying over the airport the entire time," Kosloski said. When the object appears to disappear in the infrared video that accompanies the case, it is actually the camera sensing that the object is the same temperature as the water behind it. Instead of splitting in two, it was simply two objects  —  balloons or sky lanterns  —  in close proximity that came in and out of view. [[It has to be noted that Retired Commodore Rubén Lianza, Director of the Aero-Space Identification Center belonging to the Argentinean Air Force, solved correctly the case while American private sources continued evaluating the case as a genuine UFO]]

Kosloski also offered how his office was able to close the case on the infamous GOFAST video, shot by a U.S. Navy fighter jet in 2016 off the coast of Florida. In that case, the object's apparent speed in the video was actually due to the parallax effect, or the camera's perspective, Kosloski explained.

Furthermore, the AARO director showed a 2018 video captured by a drone flying over Mt. Etna that he stated is not widely known among the public. "This was a rather difficult case to solve," Kosloski said. "The object was actually 170 meters away from the plume — not flying through it."

During questioning, Senator Kirsten Gillibrand (D-New York) asked Kosloski about whether or not some individuals who have encountered UAP might be reluctant to engage with his office, referring to accusations some UAP disclosure advocates frequently level against AARO. These critics attest that the office is part of an alleged decades-long U.S. government-led campaign of "excessive secrecy" that aims to keep the public in the dark about UFOs. 

In response to Gillibrand's questioning, Kosloski defended his office. "Congress has gone out of its way to create the organization AARO specifically to conduct these sorts of investigations, and has uniquely empowered them to have access to all UAP related information, whether that's historic or current, and we take that responsibility and those authorities very seriously," he said.

Gillibrand also asked about a report released by AARO in March 2024, noting that she has been told "it doesn't show any any evidence of secret programs that have aliens."

But Gillibrand pushed back on that assertion. "That's not how I read the report," the senator said. "What I read in the report is the US government took sightings extremely seriously over the last 75 years, and put some of the greatest minds together to analyze these cases, because they assessed them as some deeply unknown phenomena that may or may not cause threats — that may or may not be related to adversaries"................. 

Today's hearing concluded with a discussion of recent incidents in which unidentified drones, or uncrewed aerial systems (UAS), were seen over U.S. military bases and other sensitive installations. 

Those incidents, Kosloski notes, underscore the need for the United States to have "more persistent monitoring and understand that, whether it is a UAP or a counter-UAS issue, that we need to have that complete domain awareness around our national security facilities."

RECHAZAR LA DESIGNACIÓN DE "ANÓMALOS" IMPLICA DESCONOCER LA ESENCIA DE LOS FENÓMENOS

 

 

Mi buen amigo Juan-Vicente Ballester Olmos, en Valencia, España, gusta de abordar algunos temas de manera muy formal o académica. 

Al parecer, a él le causa molestia que existan Fenómenos Anómalos, y entonces encara el tema en 16 páginas, con notas al pie.

Yo escribo con sencillez, voy directo a un tema, y no pierdo el tiempo en darle a mis ideas y razones un formato académico, porque lo que cuenta es la sustancia.

Así las cosas, a Vicente-Juan desliza algunos conceptos que no puedo obviar considerar, pues sobre este tema resulta evidente que no se ha adentrado.

Declara por ejemplo que "lo anómalo no existe", borrando de un plumazo y sin más, toda consideración adecuada de las razones que llevaron al uso de tal adjetivo.

Ocurre que VJBO parte de una experiencia personal frustrante, y de un punto de vista que --otrora adoptado-- demostró estar esencialmente equivocado.

Dice así: "

Seguramente se trata de una petición razonable a la hora de evaluar la extraordinaria afirmación de que estamos siendo visitados por seres procedentes de galaxias lejanas. Y como realmente no disponemos de pruebas significativas, estamos hablando del sexo de los ángeles.

Pero veamos: si se trata de brindar una descripción objetiva de lo que esos Fenómenos hacen, y puede bien decirse que efectúan maniobras inverosímiles para aviones tripulados como inclusive para aparatos aéreos sin tripulación, incluidos "drones", que de estar detenidos parten a velocidades superiores a las 2 mil millas, y que estando registrados visualmente, por radar y video de pronto desaparecen, ¿acaso todo ello no es anómalo, que según la Real Academia Española significa "anormal"?

Obviamente que sí.

Por supuesto que si se parte de una lógica cartesiana, ese desempeño parece absurdo y por ende, inadmisible. Pero esas son justamente las características que definen a estos fenómenos actuales.

Para entender por qué son actuales, equivale a decir que hay que entender la coyuntura internacional por las cual estos fenómenos aparecen.

Esto a su vez explica por qué 50 años después que se cerrara toda investigación oficial, la misma volviera a abrirse, pero esta vez llevando la iniciativa la Marina de Guerra de Estados Unidos.

Si esto no se comprende, tampoco se entiende por qué surgen estos nuevos fenómenos.

Su carácter de anómalos les es intrínseco, y constituye parte fundamental de su verdadero valor y utilidad.

La existencia --como antes con el BlueBook-- de un ente investigador y de estudio como lo es la AARO dentro del Departamento de Defensa, es inherente a la existencia de estos Fenómenos.

Para comprender mejor todo cuanto digo previamente, aconsejo desde ya la lectura de mi próximo libro: UAPs: A New Secret Agenda? - A Mind-Opener To The Reality, (FANIs: ¿Una Nueva Agenda Secreta?- Un Abridor de la Mente a la Realidad)

Me permito entonces exhortar cordialmente a mi amigo VJBO y otros, a que comenten el tema con más prudencia.  

Milton W. Hourcade