24 April 2023

ABRIL 19 DE 2023: UNA FECHA A RECORDAR EN LA HISTORIA DE LOS U.A.P.

A partir del miércoles 19 de Abril de 2023, se sabe que el Departamento de Defensa de Estados Unidos de América, mediante la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios, conocida por su sigla AARO en inglés, está investigando y estudiando seriamente y en profundidad --como nunca antes-- la identidad de los Fenómenos Aéreos No-Identificados.

La audiencia abierta llevada a cabo por el Sub-Comité de Amenazas Emergentes y Capacidades del Senado, no  ha dejado ni una duda al respecto y ha respondido cabalmente a quienes querían saber en qué consiste, cómo realiza su trabajo, qué ha descubierto hasta ahora, y qué puede esperarse para cuando a mediados de año, la AARO dé a conocer su nuevo informe. 

La sesión del Sub-Comité estuvo presidida por la Senadora Kirsten Gillibrand, Demócrata por Nueva York, y de la misma también participó la Vice-Presidente del Sub-Comité, la Senadora Joni Ernst, Republicana por Iowa, más otros legisladores.

Le correspondió al Dr. Sean Kirkpatrick, Director de la Oficina, realizar una clara y detallada exposición sobre la labor de la AARO, y lo que en términos generales se conoce hasta ahora.

Hay una enorme diferencia respecto al viejo BlueBook, que pertenecía a la Fuerza Aérea (USAF), no contaba con un presupuesto propio, no estaba creado por ninguna ley nacional, y contaba apenas con un pequeño grupo de dos o tres oficiales de bajo rango y un par de secretarias. 

La AARO tiene un presupuesto propio, si bien que deficitario, lo que motivó justamente esta reunión. Cuenta con personal profesional en cantidad adecuada y suficiente, tiene que responder al Congreso por su tarea, y es mucho más que un simple catálogo de casos en el cual un solo experto (el Dr. Joseph Allen Hynek) podía hasta donde le era posible, explicar algunos acontecimientos, y dejar otros como extraños, inexplicables y hasta fantásticos, dando así pie a la especulación y la explotación comercial del misterio, por parte de inescrupulosos individuos que se autotitulaban de "investigadores", y la prensa que medró de todo ello.

La fiesta se acabó. Y quien no entienda que existe una realidad que se agrupa técnicamente bajo la designación U.A.P. que obliga a ser investigada porque afecta la seguridad nacional de EE.UU.y eventualmente puede poner en peligro la vida de pilotos, ignora la gravedad del tema. Una trivialidad que deviene en ridícula y totalmente inaceptable.

A continuación, y en forma exclusiva para los lectores que no manejan el idioma inglés, nos hemos dado a la tarea de transcribir desde el video y luego traducir, las partes sustanciales de la audiencia senaturial, principalmente recogiendo la información brindada por el Dr. Kirkparick.

Esperamos que este material exclusivo, sea aprovechado. 

===========

Al comienzo mismo de la sesión, la Senadora Kirsten Gillibrand, Presidente del Subcomité señaló en sus primeras expresiones la difícil situación de la AARO en términos de financiación.

LA FINANCIACIÓN DE AARO, UN TEMA DE PREOCUPACIÓN

"El Congreso estableció la AARO. Expresamos claramente que aguardábamos acciones vigorosas, añadimos una financiación inicial muy sustancial para la Oficina, pero a pesar de nuestros mejores esfuerzos --señaló la Sen. Gillibrand-- el presupuesto del Presidente para los años fiscales 2023-2024 solicitó sólo suficiente financiación para costear los gastos de operar AARO.....Fue necesario enviar una carta al Secretario Austin por el Senador Rubio y yo y oros catorce Senadores, para obtener para la Oficina alivio temporario para el actual año fiscal."

PRIORIDAD: COMPRENDER EL ALCANCE TOTAL DE LAS AMENAZAS PROCEDENTES DE CHINA Y RUSIA

Por su pate, la Senadora Joni Ernst dijo: "Mi prioridad es que entendamos el alcance total de las amenazas planteadas por adversarios en todos los dominios.... Este Comité necesita saber sobre las tecnologías avanzadas de China y Rusia para explotar nuestras vulnerabilidades."

 

CÓMO FUNCIONA AARO, SUS RELACIONES Y CRITERIOS

Exposición del Dr. Kirkpatrick a los legisladores

"AARO ha estado trabajando por sólo 9 meses. El equip de AARO está compuesto por "más de tres docenas de expertos" y "está organizado en cuatro áreas funcionales: operaciones, investigación científica, análisis integrado y comunicaciones científicas."

"¡No podemos responder a décadas de preguntas sobre UAP de repente! 

"El desafío de UAP es más un tema operacional y científico que un tema de inteligencia. Como tal, estamos trabajando con la industria, con la academia y la comunidad científica que brindarán sus recursos, ideas y pericia a este desafiante problema."

"Quiero subrayar hoy que sólo un muy pequeño porcentaje de denuncias de UAP presentan características que pueden ser descritas razonablemente como anómalas. La mayoría de los objetos no identificados denunciados a la AARO demuestran las características mundanas de globos, sistemas aéreos no tripulados, mezcla de distintas cosas, fenómenos naturales y otras fuentes fácilmente explicables."

"Mientras un gran número de casos en nuestra propiedad permanecen técnicamente sin resolver, esto se debe principalmente a la falta de información asociada a esos casos. Sin datos suficientes no podemos lograr conclusiones defendibles que satisfagan los altos estándares científicos que establecimos para la resolución, y no voy a cerrar un caso cuyas conclusiones no pueda defender."

"Reconozco que esta respuesta no satisface a quienes de buena fe suponen que lo que ven con sus ojos, con sus cámaras y con sus radares, es inconrovertible evidencia de extraordinarias características y desempeño. Pero, una y otra vez, con información poseyendo suficiente calidad científica es un hecho que los UAP a menudo, aunque no siempre, se resuelven en fuentes pocas veces explicables."

"Los humanos están sujetos a decepción e ilusiones, los sensores a inesperadas respuestas y mal funcionamiento y en algunas casos a interferencia intencional. Obtener el puñado de casos que pase este nivel de escrutinio es la misión de AARO."

"También quiero establecer claramente, para que conste en actas, que en nuestra investigación, AARO no ha encontrado hasta ahora, evidencia creíble de actividad extraterrestre, tecnología de fuera de este mundo u objetos que desafíen las conocidas leyes de la Física." 

"En el caso de que se obtuviera alguna vez información científica de que un encuentro con un UAP sólo pudiera explicarse por un origen extraterrestre, estamos comprometidos a trabajar con nuestros socios inter-agencia en la NASA para adecuadamene informar al liderazgo del gobierno de nuestros descubrimientos."

"Para los pocos casos que se han filtrado al público previamente y fueron subsecuentemente comentados por el gobierno de EE.UU., yo aliento a quienes sostienen teorías o puntos de vista alternativos, que sometan su investigación a periódicos científicos con creíble revisión por pares. AARO está trabajando muy duro para hacer lo mismo."

"Así es como la ciencia funciona. No por blog o medios sociales."

TENDENCIAS EN LOS INFORMES DE UAP

"Esta gráfica representa el análisis de tendencia de todos los casos que AARO tiene hoy. Lo que se ve a la izquierda es un histograma de todos nuestros avistamientos informados en función de la altura. La mayoría de nuestros avistamientos ocurren en el rango de 15 a 25 mil pies y eso se debe en última instancia a que muchos de nuestros aviones están allí.

En el ángulo superior derecho se ve una división de morfología de todos los UAP que son denunciados. Más de la mitad, aproximadamente un 52% de lo que ha sido denunciado, son esferas. El resto se divide en todo tipo de otras formas diferentes. El cuadro gris es...esencialmente no hay información sobre qué forma tiene, ya sea porque no se denunció o el sensor no la captó.

El mapa de abajo es un mapa de resultados de todas las áreas reportadas en todo el mundo que están disponibles para nosotros. Lo que se notará es que hay un fuerte "sesgo de colección" tanto en altura como en ubicación geográfica. Eso es donde nuestros sensores existen, es donde están nuestras áreas de entrenamiento, es donde se encuentran nuestras áreas operacionales, es donde están nuestras plataformas.

En el medio, lo que hemos hecho es reducir las características más típicamente denunciadas de los UAP en esos lugares: mayormente redondos, mayormente de uno a cuatro metros, blancos, plateados, translúcidos, metálicos; operando a alturas de diez mil a 30 mil pies; con velocidades aparentes desde estacionarios a Mach 2; no se detecta usualmente un escape térmico; obtenemos retornos intermitentes de radar y retornos intermitentes de radio, y obtenemos intermitentes marcas térmicas."

El Dr. Kirkpatrick presentó entonces dos ejemplos de casos. Uno no resuelto y otro resuelto.

El primero pertenece a algún lugar en el Medio Oriente. 


El segundo petenece a algún lugar en el Sur de Asia


En este caso, el Dr. Kirkpatrick aclaró:
"Esa no es una estela. Eso es algo creado por el sensor. Es una imagen de una sombre, no es real."

CÓMO TRABAJA AARO CON LOS CASOS

"Tenemos esencialmente un proceso de cinco pasos.

Obtenemos nuestros casos con toda la información. Creamos un caso para esa ocasión. 

Mi equipo hace una primera evaluación de todos esos casos a medida que van llegando, los van revisando: ¿tenemos información que indica que éste pertenece a una de esas categorías?, ¿es posible que sea un globo?, ¿es posible que sea un pájaro?, ¿es algún otro objeto, o no sabemos?. Luego los priorizamos en base a: ¿dónde están?. ¿Están vinculados a un área de seguridad nacional?, ¿muestra alguna fenomenología anómala que es de interés?. Si se trata de algo esférico que está flotando con el viento y no tiene carga, va a ser menos importante  que algo que está maniobrando, de modo que hay cierta jerarquía en las prioridades respecto a lo que se trate, porque no podemos hacer todo de golpe.

Tengo un equipo de la comunidad de inteligencia, formado por analistas de inteligencia, y tengo un equipo S yT [Ciencia y Tecnología - nota del traductor], formado por científicos e ingenieros y gente que sabe mucho de esos sensores, de Física, porque Uds. saben, si uno es Físico puede hacer cualquier cosa, ¿verdad? (se sonríe), pero no están asociados con la comunidad de Inteligencia, no son funcionarios de Intel, ellos observan esto a través de las lentes de un sensor para verificar qué información hay.

Le damos el paquete a ambos equipos. La comunidad de inteligencia lo va a observar a través de la lente de los registros de inteligencia y lo que evalúan y su oficio de intercambio con Intel, que tiene reglas y reglamentos muy específicos sobre cómo lo hacen. La comunidad científica y la comunidad técnica lo van a analizar a traves de la lente de qué es lo que la información me está diciendo, qué está haciendo el sensor, y qué respuesta del sensor espero, y respadar todo eso.

Esos dos grupos nos dan sus respuestas. Entonces las juzgamos.

Si concuerdan, entonces es más que posible que cierre el caso, si concuerdan respecto de lo qué es.

Si no están de acuerdo, tendremos que tener una evaluación. Les reuniremos juntos, observaremos las diferencias. Juzgaremos por qué unos dicen  una cosa y otros otra. Entonces llegaremos a una recomendación del caso, que va a ser escrita por mi equipo, que entonces va a un grupo de asesores técnicos veteranos --que está fuera de toda esta gente-- integrado por técnicos de alto rango, y analistas de inteligencia y operadores jubilados de la comunidad, y ellos esencialmente hacen una revisión por pares de la recomendación que corresponde al caso. Escriben sus recomendaciones , y eso vuelve a mi. Lo reviso. Hacemos una determinación y la firmo de una manera u otra, y eso saldrá como una determinación del caso. Una vez que tengamos aprobado un portal en la web para subir el material no clasificado, degradaremos y desclasificaremos cosas y las pondremos allí.

Mientras anto, estamos poniendo una cantidad de esto en nuestro portal clasificado, donde podemos colaborar con el resto de las comunidads, y ver qué pasa."

===========

Como puede apreciarse se trata de un trabajo serio, meticuloso, hecho por especialistas en las áreas de Inteligencia y de Ciencia y Tecnología.

Buena parte de la importancia de un caso deviene del lugar en que haya ocurrido, si allí había sensores y qué captaron.

Aún así, al propio Dr. Kirkpatrick le falta estar acreditado ante ciertas jerarquías militares con las que tiene que tratar, de lo que tomó nota la Senadora Gillibrand, para cursar las notas necesarias.

Asimismo, la AARO como tal necesita más reconocimiento --lo que se asegurará por ley-- porque por ejemplo, cuando ocurrió todo el incidente con el globo chino y los otros globos, la AARO ni siquiera fue consultada.

Nos llamó la atención por otra parte, que el Sub-comité de Amenazas Emergentes y Capacidades, tiene un total de 13 miembros, pero en esta sesión sólo estuvieron tres. Eran notorias las sillas vacías. Presentes estuvieron la Presidente, Sen.Kirsten Gillibrand, la Vice-Presidente, Sen. Jone Ernst, y la miembro del Sub-comité, Sen. Jacky Rosen. 

Este marcado ausentismo lleva a que nos preguntemos si para esos legisladores ausentes, el tema UAP y el trabajo de la AARO no tienen importancia, o no una que merezca su presencia en una sesión especial como ésta. ¿O acaso sólo les interesa cuando es una sesión secreta, y si se trata de una abierta, entonces no les importa lo que allí se trate?

Valga decir que entre los ausentes estuvo el Senador por Arizona Mark Kelly, que fue Astronauta.

A nosotros nos cabe agradecer que esta sesión haya sido una audiencia abierta, y esperar el próximo informe de la AARO a mediados de año, el cual deberá tener una lista de casos concluídos, y otra de casos pendientes o imposibles de concluir por falta de datos.

Entre tanto, cabe recordar que la NASA había prometido que un grupo especial creado por la Administración para estudiar el tema UAP, daría un informe dentro de 9 meses. El grupo de la NASA se constituyó en Junio de 2022, lo cual significa que en Marzo de 2023 debimos tener el prometido informe. Pero por ahora, silencio absoluto.

Milton W. Hourcade

Iowa City, Abril 24 de 2023.





14 April 2023

UAP INVESTIGATION - THE ISSUE RETURNS TO THE U.S. SENATE ON APRIL 19

Recently, a bunch of media reported that Cole Stevens, press secretary for the United States Senate Committee on Armed Services, confirmed that on Wednesday April 19, there will be an open hearing on Unidentified Aerial Phenomena (UAP) by the Sub-Committee of Emerging Threats and Capabilities.

It was announced also that the Director of the All-Domain Anomaly Resolution Office (AARO), Dr.Sean
Kirkpatrick
will speak at that meeting.

The announcement was made after Senator Kirsten Gillibrand  (Democrat for New York) who chairs  the Sub-Committee,  talked publicly about her frustration for the lack of funds dedicated to AARO, pointing out that for the second year on a row, the funds to AARO are insufficient, within the 2024 Defense budget.

“We need to ensure that our government is taking the UAP issue seriously and dedicating the necessary resources to improve our understanding and response capabilities.” said Senator Gillibrand.

The Department of Defense is also required to be more open when reporting incidents involving UAPs.

Not only legislators but the general public want to know more about UAPs, particularly in U.S. airspace.

Although AARO will have to present a new report on its investigations and findings in the m idle of the year, perhaps this hearing in the Senate will break the absolute silence with which AAR has worked until now.

 

INVESTIGACIÓN DE UAP - EL TEMA VUELVE AL SENADO DE EE.UU. EL 19 DE ABRIL

Varios medios de prensa han informado en días recientes, que Cole Stevens, secretario de prensa del Comité de Servicios Armados del Senado de EE.UU., confirmó que el miércoles 19 de Abril, el Sub-Comité de Amenazas Emergentes y Capacidades, llevará a cabo una audiencia abierta sobre Fenómenos Aéreos No-Identificados (UAP).

Se anunció también que el Director de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios
(AARO) el Dr. Sean Kirkparick
, hablará en esa ocasión.

El anuncio se hizo público luego que la Senadora Kirsten Gillibrand (Demócrata por Nueva York) que preside el Sub-Comité, indicara públicamente su frustración en una reunión llevada a cabo sobre el presupuesto de Defensa para 2024, debido a que por segundo año consecutivo, el presupuesto para AARO es insuficiente.

"Debemos asegurarnos que nuestro gobierno considere al tema UAP seriamente y le dedique los recursos necesarios para mejorar nuestra comprensión y capacidad de respuesta."

También se requiere que el Departamento de Defensa tenga más apertura al informar sobre incidentes que involucren UAP.

No sólo los legisladores sino el público en general quiere saber más sobre los UAP, particularmente en el espacio aéreo estadounidense.

Si bien AARO tendrá que presentar a mediados de año un nuevo informe sobre sus investigaciones y hallazgos, quizás esta audiencia en el Senado, rompa el silencio absoluto con que la AARO ha trabajado hasta ahora. 

09 April 2023

COMENTARIO A LO QUE ESCRIBIÓ VICENTE-JUAN BALLESTER OLMOS

 


Estimado Vicente-Juan:

                          
Al parecer mis apuntes sobre algunos estudios hechos en tu país en torno a presuntos OVNIs, han tensado un poco tu espíritu, por no decir que te has enojado. Pero tu reacción es netamente emocional y no racional.

Para que yo no pueda criticar el libro “El Expediente Manises”, tú a rajatabla pretendes quitarme la posibilidad de lo que de hecho he efectuado, partiendo de la base de que no he leído la obra. Y te equivocas totalmente.

Tengo el libro conmigo desde el 24 de Julio de 2002, lo he leído, analizado y destripado.

Reconozco que cometí un error en la fecha de edición, que fue Agosto de 2000 y no de 2020.

Nunca me referí al trabajo de Fernández Peris, para entonces un joven estudiante, para no quitarle el ánimo de realizar mejores investigaciones, pero francamente cuando uno lo lee se da cuenta que es la obra de un entusiasta principiante.

Eso de que el “escenario propuesto por Fernández Peris no ha sido nunca refutado con acierto” es una flor que le tiras al autor. La realidad es que nadie se molestaría en refutar su libro porque el mismo contiene contradicciones en las que cae el autor, que al final se esfuerza por hallar algo que cree puede despejar el panorama respecto a que los tripulantes del Supercaravelle hubiesen visto un “ovni”.

Pero es que no hubo ningún OVNI. Hubo sí un avión, un avión de combate que siguió alternativamente el vuelo del Supercaravelle, a veces aproximándosele velozmente, otras distanciándose, algunas más abajo y otras más alto que el avión comercial.

Fernández Peris hace un buen trabajo de recopilación de información procedente de declaraciones del piloto Lerdo de Tejada, así como de las torres de control aéreo de Barcelona y de Manises, pero traiciona su propio trabajo cuando acude a las llamaradas de las chimeneas de la refinería de Escombreras para “explicar” el caso.

Hay especulaciones respecto a un posible avión ruso MIG 25, que no sé de dónde propiamente surgen, aunque en la jerga de los controladores aéreos puede tratarse de un “colado”, o sea un avión espía que a lo visto, por entonces se les metían a España con cierta frecuencia.

Pero en este caso se trata de algo diferente.

En el Mediterráneo (que el Supercaravelle tenía que sobrevolar)  estaba nada menos que el portaviones estadounidense “Nimitz”, --y todos los navíos de la Sexta Flota--  equipado con aviones de combate F-14 A “Tomcat”. Y este avión de doble cola, tiene en cada una de ellas una luz roja anticolisión.

Como el propio autor lo reconoce: “La teoría de que algún avión de la Sexta Flota hubiera interceptado al Supercaravelle de la TAE, pilotado por el comandante Lerdo de Tejada, era tema común de conversación en esas fechas entre todo el personal de aeropuerto de Manises. Se trataba de un verdadero “secreto a voces”. (pág. 90).

Leí en algún lado –pero no recuerdo dónde y no me puse a revisar mi biblioteca—  que un joven piloto estadounidense se divirtió por un rato persiguiendo al Supercaravelle y dándole un susto.                                                                                              

 Esto hubiese sido más que suficiente para descartar la fantasiosa hipótesis del “ovni”. Después de todo, eso era lo que el autor intentó hacer.

A mayor añadidura, el piloto del Ejército del Aire, Capitán Fernando Cámara, que despegara con un Mirage F-1 en alerta de interceptación aérea, dijo: “Conozco muy bien Escombreras, he visto cientos de veces sus llamas desde el aire. El que hace estas conjeturas, es que nunca ha volado un avión, ni sabe lo qué es estar en el aire.”

Menos mal que al final Fernández Peris escribe:”Este informe se compone en esencia de mi interpretación personal de lo sucedido, tras un proceso de análisis muy trabajoso y duro. Es mi verdad, sin que ello signifique no aceptar la existencia de otras posibles “verdades” tal vez igual de valiosas.”

Esta modestia personal, y este toque de sensatez, me parecen excelentes frente a tu reacción, Vicente-Juan, de que “Otra cosa es pura retórica”.

Pero queda claro que cuando ocurre el caso, Fernández Peris ni siquiera se enteró por la radio o la TV. Lo tiene que llamar por teléfono un colega investigador.

Y en lugar de inmediatamente procurar entrevistar a los testigos, base válida ineludible de un caso como este, el autor del libro procura comprar diarios y revistas para enterarse de lo que pasó.

Y lo peor, en 11 años a partir del incidente aéreo, nunca se preocupó de interrogar al piloto que, lamentablemente, falleciera años después.

Respecto a las luces de Marfa, me limito a señalar que en 1883 cuando se comenzaron a ver esas luces, no había automóviles, y son múltiples los testimonios hasta de científicos, que las han visto y registrado.

Pero lo fundamental: ¡ustedes no han ido a Marfa!, entonces, como solemos decir popularmente “están tocando de oído”, y eso finalmente no sirve.

Respecto de los Fenómenos Luminosos Anómalos en Hessdalen, el programa los “Misterios del Aire” del español Victorio –que tampoco fue a Hessdalen— es otro verso del mismo tenor.

En cuanto a “An alternative Hypothesis” es lo más serio que encontré porque los autores fueron al área, tomaron fotos, y explican una sola fotografía como la resultante del uso de bengalas militares.

Pero la cosecha de fotos, registros espectrográficos, y detecciones por radar hechas por la Universidad de Ostfold y por un selecto grupo de científicos a nivel internacional que han estado y más de una vez en Hessdalen, muestran otra realidad.

Y nadie ha dicho que se trate de “ovnis” ni de extraterrestres. Más aún, se han dado explicaciones que vinculan las luces a la constitución geológica de la zona, lo cual me resulta muy valioso.

Los “OVNIs” son tales hasta que el proceso de identificación aero-espacial es capaz de quitarles lo de no-identificados, y terminan siendo OVIs.

Personalmente me baso en el método científico y la aplicación del rasero de Occam, pero, con honestidad intelectual y prudencia.

No soy creyente en móviles aéreos de origen extraterrestre, pero tampoco niego que se puedan ver en el cielo aparatos experimentales que en estos momentos de guerra fría se están creando y probando, los cuales nadie conoce y bien pueden ser denunciados como “ovnis”.

De la misma manera que considero que pueden haber fenómenos naturales aún no totalmente conocidos y reconocidos por la ciencia.

El ejemplo más claro de ello sucedió con los “duendes”, un fenómeno en la alta atmósfera, denunciado muchas veces por pilotos, pero cuya existencia no se reconoció hasta mediados de la década de 1990.

No comparto pues la E.T.latría, pero tampoco la UFObia.

Mi actitud es moderada.

Cordiales saludos,

Milton W. Hourcade

RESPUESTA A MILTON HOURCADE, DE VICENTE-JUAN BALLESTER OLMOS

Me refiero brevemente a los comentarios de Milton Hourcade del pasado 6 de abril en este enlace:https://www.uapsg.net/2023/04/meditaciones-sobre-un-articulo-de.html

En primer término, la forma de expresarse con respecto al libro "El Expediente Manises" de Juan A. Fernández Peris sugiere que no ha leído la obra, que supone un modelo de investigación minuciosa y detallada. El libro no se publicó en 2020 "41 años" después de los hechos, sino en 2000, 20 años después y la razón fundamental es que se tuvo que esperar a la desclasificación del extenso informe oficial del Ejército del Aire español, lo que ocurrió a finales de los 90. Ese informe, realizado al poco del incidente de noviembre de 1979, fue el que permitió conocer todos los datos reales de absoluta primera mano.

El escenario propuesto por Fernández Peris no ha sido nunca refutado con acierto. Si la magistralmente expuesta explicación del suceso fuera distinta, el proponente deberá plantearla con el mismo rigor que el trabajo investigativo de Fernández Peris y con la evidencia analítica correspondiente. Otra cosa es pura retórica.

Con relación a los comentarios vertidos sobre el informe "The MARFA Lights - Examining the Photographic Evidence (2003-2007)" de Manuel Borraz y V.J. Ballester Olmos (https://www.academia.edu/43589341/THE_MARFA_LIGHTS._Examining_the_Photographic_Evidence_2003-2007_), queda claro que no lo ha leído. Así que el mejor consejo que los autores podemos darle es: léalo con detenimiento (¡al menos las conclusiones!) y si encuentra algún argumento equivocado, estaremos encantados de hacer las correcciones que procedan e incluso, si es preciso, reconsiderar nuestras conclusiones, que no son fruto de prejuicios sino del análisis que está a la vista de todos en la monografía. Ese informe, cuyas conclusiones (las luces de Marfa proceden de automóviles moviéndose a través de caminos locales) han confirmado las de otros investigadores, ha sido realizado con la aplicación técnica de una metodología científica novedosa.

Por cierto, lamentamos tener que hacer recíproca su advertencia "¡cuidado con los fenómenos luminosos anómalos de Hessdalen, en Noruega!". Pero por razones diferentes. ¿Qué opina de hechos probados como los expuestos en estos enlaces?:
September_20_th_2007_An_alternative_Hypothesis_is_proposed
¿Le parece normal y le inspira confianza que esos "Astrofísicos y profesores universitarios de varios institutos y países" a los que alude aún no hayan reconocido públicamente que algunas de las fotos muestran meros reflejos o que la foto icónica del 20/9/2007 no registra el desplazamiento de unas luces sino el movimiento de la cámara?
 
Vicente-Juan Ballester Olmos