12 September 2010

Who Has the Key of the Information? - by Germán S. Vázquez

We are living a fabulous time in reference to communications and the access to information of any kind.

It is enough to sit down in front of a PC and with simple movements over a keyboard, we are able to reach an endless range of places that give us information about anything.

By the same token we are able to communicate via e-mail or through other ways with nearly any person or organization in the world. It is just enough to have certain knowledge about how a PC works and how to use that monster that is the Internet.

But we have to be very careful about the sites we choose to consult about any subject.
In that big cyber-space there live together serious people and organizations with others who do not qualify to be considered that way and that we can consider as garbage.

We have to be careful, therefore, particularly with some issues like Ufos, for instance, because it is possible the predominance of the last ones.

But, do we have really access to everything that is known?

I have the sensation that there is certain information that is not given to the public until “someone” takes that decision.

Then, who is that “someone”?

In some cases it is possible that they are organizations or governments.

As a matter of fact, in Uruguay, the official organization that deals with the Ufo Phenomenon says that it has about 40 unexplainable cases, but they have not been available to the public, neither to people with specialization in the subject that have requested to know those cases.

If that is what is happening in Uruguay, I suppose that something similar could be happening in other places and about different issues.

But I think that there is something more.

And I am not talking about little things as the one previously referred to.
I am talking about more trascendental and important things which if made available to the public could cause some disturbance or other unwanted effects.

It is possible that that kind of things could be known by certain people who finally would be those who take the decision about make them public or not, or to wait for the appropriate moment to do so.

Are they scientists? Authorities? I don’t know. Maybe it is a kind of a very selective group of both of them.

Sometimes we are surprised by things that become public and that should have been known before.

I wonder, by instance, what happens with the supposed life on Mars? Is it currently existing or it existed in the past?

It is possible that there is already an answer to those questions but that it also has been determined that it is not the appropriate time yet to make it public.
Some day we are going to know it.

We believe that we know a lot about many things, but the truth is that we know very little about some important things which –by the moment— are plunged in a kind of “mystery”.

This idea that I present here could seem rather “fantastic” because it could suggest a kind of conspiracy.

If something we have learned from history is that there have been conspiracies in all ages.

Germán S. Vázquez

¿Quién Tiene la Llave de la Información? - por Germán S. Vázquez

Estamos viviendo una epoca fabulosa en lo que a comunicaciones y
acceso a información de todo tipo se refiere.

Basta sentarse al frente de una PC y con simples movimientos en un
Teclado, podemos acceder a una gama infinita de lugares que nos pro-
porcionan información sobre cualquier cosa.

De la misma manera podemos comunicarnos via e-mail u otras formas
con casi cualquier persona u organizaciones de todo el mundo.
Basta simplemente conocer cosas elementales del funcionamiento de
una PC y de cómo utilizar ese monstruo llamado “Internet”.

Tenemos, si ,que ser muy cuidadosos con los sitios elegidos para consultar sobre cualquier tema que sea.

Conviven en ese enorme espacio cibernetico, personas y organizaciones serias y responsables con otras que no califican de esta manera y a las que podriamos considerar como basura…

Cuidado entonces, sobre determinados temas, Ovnis por ej., es posible que predominen estas últimas.

Pero, en realidad ¿tenemos acceso a todo lo que se conoce?
Me da la sensación de que existe alguna información que no es dada a conocer, hasta que “alguien” lo determine así.

¿Quien es ese “alguien”?

En algunos casos quizas se trate de organizaciones o gobiernos.

De hecho, en Uruguay, la organización oficial dedicada a la investigación del Fenómeno Ovni, dice tener alrededor de 40 casos que no ha podido explicar, sin embargo éstos no son dados al publico, ni siquiera a personas especializadas en el tema que han solicitado tener acceso a los mismos.

Si en Uruguay sucede esto, suponemos que lo mismo debe pasar en otros lugares sobre distintos temas..

Pero creo que hay algo mas…

No estoy aquí refiriendome a cosas muy pequeñas, como la mencionada anteriormente.

Me refiero a cosas mucho más trascendentes e importantes cuya divulgación podria quizás causar alguna conmoción u otros efectos no deseables…

Es posible que este tipo de cosas, estén en conocimiento de ciertas personas que finalmente van a ser quienes decidan sobre darlas a conocer o no, o esperar el momento apropiado para hacerlo

¿Cientificos?, ¿gobernantes?...No lo sé, quizás sea una especie de grupo muy selecto de ambos.

A veces nos vemos sorprendidos por cosas que se divulgan y que todo nos indica que tendrían que haberse conocido tiempo atrás.

Me pregunto, por ej.,¿qué pasa con la supuesta existencia de vida en Marte.? ¿Existe
actualmente o existio en el pasado?

Es muy posible que la respuesta a estas interrogantes ya esté, pero se habría determinado que no es el momento oportuno para divulgarla.

Algún día se nos informará al respecto

Creemos que conocemos mucho, pero en realidad sabemos muy poco de algunas cosas importantes, que por el momento están sumidas en una especie de “misterio”…

Esta idea que planteo, puede parecer algo "fantástica" ya que evidenciaría una especie de confabulación.

Si algo nos ha enseñado la Historia es que confabulaciones han existido en todas las épocas..

Germán S. Vazquez

08 September 2010


About “UFOs – Generals, Pilots, and Government Officials go on the Record” by Leslie Kean, Harmony Books, N.Y. 2010, 335 pages.

Leslie Kean has made indeed a great effort to gather what she thinks is “good stuff” to make her case in favor of UFOs, their strange identity and the need to be officially investigated.

That is –summing up— the content of her book and the goal she pursues.

Now, I will comment on the book not as a journalist –which I am as well as Ms.Kean— but as a veteran Ufologist, with 52 years of personal involvement in the investigation of hundreds of “UFO reports”, three books written on the subject, and the contact and acquaintance with the best and most serious investigators throughout the world.

I concur with Dr. Michio Kaku that it is “a seriuos and thoughtful book about this controversial subject”. And I would like to emphasize the words “controversial subject”.

Precisely because of that, Ms. Kean, the journalist, doesn’t have the experience, expertise and knowledge behind the scenes that a UFO investigator has, her approach is just that of a journalist, trying to present the facts as she has received them from third parties, all of them official sources in their respective countries.

The first thing to be considered is the fact that official sources are not a guarantee of objectivity, or of lack of interest in keeping the mystery around the “controversial subject”. Enough to think that the people working officially on the subject get their incomes from that.

I will point out now to some of the things Ms. Kean didn’t consider when she was writing her book.

For instance: she uses the Brazilian picture of Trindade Island, as an example of a photographed UFO. But, she did not investigate and go deep into the case to take into account for instance, an official document sent by the U.S. Naval Attache that discredits Almiro Barauna as a reliable photographer. She didn’t know that the pictures were not revealed on board of the “Almirante Saldanha” ship but later in the studio of the photographer.

And –last but not least—she didn’t know that in the serious circles of ufologists, that set of pictures have been discredited as the picture of an airplane that was afterward retouched in a photo laboratory.

She uses the Paul Trent pictures taken in McMinville and the first statement made by Dr. William K. Hartmann in the so-called “Condon Report”, but she didn’t know or skipped the fact that the same Dr. Hartmann “reversed his earlier favorable appraisal of the McMinville photos and has publicly stated his opinion that the photos are a hoax” (see “UFO Sightings – The Evidence” by Robert Sheaffer, 1998, Prometeus Books, N.Y., 327 pages).

She presents the copyrighted report about the Belgium triangles, seen during 1989-1990 by Major General Wilfried DeBrouwer, but she didn’t know the criticism about the handling of the investigation made by a very serious Belgium ufologist, Mr. Wim van Utrecht. [a UAPSG member].

I would like to recommend to Ms. Kean that she read the book “UFO Revelation – The secret technology exposed?” by Tim Matthews. (A Blandford Book, UK, 1999, 256 pages). Chapter 9 has the title “Belgium Revisited”. And also Chapter 10, referred to the “Hudson Valley”.

The events at Rendlesham Forest, in the UK has also been the subject of different analysis than the one presented by Mr. Nick Pope –a bureaucrat in the British MoD.

Quite frankly, just reading what it is said that happened in such an important complex of air bases shared by the United Kingdom and the USA is almost ridiculous. No one can imagine that if something really strange had landed in such a place, that a group of thee of four people would have been sent to see what was going on.

Did Ms. Kean read about a military exercise performed there at that time? Apparently not. She takes the word of Mr. Pope for granted and that is all.

I would like to recommend Ms. Kean, to read the Chapter six of the book “REVELATIONS – Alien contact and human deception” by Dr. Jacques Vallée, Ballantine Books, New York, 1991, 310 pages.

She also cites the statements made by Jean-Jacques Velasco, who was the head of the French GEIPAN.

Which is the main case that GEIPAN has to show? The supposed landing at Trans-en-Provence.

The problem is that when you read carefully the details of such a case, the first thing you find is that it is almost impossible that the presumed “craft” could have landed where the witness said. There are other details about the case that make it dubious, at least.

Now, Ms. Kean mentions in her book Dr. Peter Sturrock. This prominent scientist convened a very selective panel of individuals to deal with the “Physical Evidence Related to UFO Reports”. The group met in San Francisco, California, from November 28 to 30, 1997.

After the “evidence” was presented, it was evaluated by a very selective international group of prestigious scientists. Among the cases presented to the group was the “landing” in Trans-en-Provence.

“The panel concluded that a bigger analysis of the evidence presented in the working group is improbable that elucidates the cause or causes of the reports. Nevertheless, the panel considers that new data, scientifically acquired and analyzed could provide useful information. In this case physical scientists would have an opportunity to contribute to the resolution of the UFO problem.” (page 4 of the report).

What this clearly means for me is that not even the Trans-en-Provence case was enough to be considered as an irrefutable proof of the existence of something totally unexplained until “new data scientifically acquired and analyzed could provide useful information”.

It is relevant that the panel pointed out in its report about “the dangers to totally trust in the testimony of the witnesses” (page 3).

Finally, pursuant to the goal to overcome the general rejection to the subject by the majority of scientists and the acceptance of a reality that deserves to be investigated and studied –to which I agree a hundred percent— Ms. Kean reveals an intrinsic contradiction in her presentation of the case.

In her Introduction she writes:

“The most credible sources clearly recognized, and stated repeatedly, that we don’t yet know what the objects are –contrary to the public assumptions that UFOs, by definition, are extraterrestrial spaceships”.

And once again, I totally agree with this position.

Nonetheless, throughout the book, the emphasis and sympathy of the author with the Extra-Terrestrial Hypothesis (ETH) is enormous. And I find that it not only conspires but also –from my sincere viewpoint— undermines the purpose of the book, and the goal to obtain scientific acceptance and the possibility to start a new official investigation in the United States of America.

Curiously, the author did not interview or ask or invite the renowned Dr. Jacques Fabrice Vallée to write a chapter. Dr. Vallée is the most relevant and important thinker on the phenomenon.

Dr. Vallée has argued very validly against the ETH as something acceptable, after all his experience together with Dr. J. Allen Hynek in the evaluation of the whole subject, and his access to very important sources of investigation.

Moreover, the same Dr. Joseph Allen Hynek rejected the ETH and, instead, he preferred to think in terms of a parallel universe or universes.

Therefore, the push that Ms. Kean gives to the ETH is at least totally counterproductive.

I can assure you that the serious private investigators throughout the world have abandoned long ago the ETH.

I think that the issue should be in the hands of scientists and not bureaucrats or the military.

It is impossible to ignore the contents of the famous “Pentacle” memorandum and the revealing proposal that authorities in the United States create some “UFO cases” to study the public reaction. (“Forbidden Science” by Dr. Jacques Vallée, North Atlantic Books, 1993, 480 pages) Chapters 14 and 15.

The same happened in France with another famous case, the one of Purple Justice (an area of Pontoise) where the main protagonist was Frank Fontaine.(REVELATIONS, Chapter 5).

The Obama Administration has Dr. John Holdren as the Director of the White House Office of Science and Technology Policy.

It would be proper for Dr. Holdren to take the decision to go on with this subject and put it in the hands of the National Academy of Sciences, or to decide the formation of a special and very selective group of scientists to deal with it, within a clear time frame for their work, and to go public with the results when the work is done.

Otherwise, I prefer to trust a private group, well financed, in order to get “data scientifically acquired and analyzed”.

To that purpose, I am glad to mention the extraordinary proposal made by a fine and devoted Italian astrophysicist, Dr. Massimo Teodorani, who has personal experience investigating the Hessdalen Lights. His paper entitled “Physics from UFO Data” (http://www.itacomm.net/ph/phdata_e.pdf) is a superb example of what scientists could and should do to deal properly with the subject. Ms. Kean should have been aware of it before writing her book.

And as a philosophy sustaining all the scientific efforts nothing better that the excellent exposition made by Dr. Teodorani in his paper
"Need to Know" vs. "Need to Believe in Ufology"

Finally, I concur with Leslie Kean when she transcribes the definition of a true skeptic given by astrophysicist Bernard Haisch, on page13 of her book, and the “perspective of an agnostic” to consider the whole subject.

Regretfully, she herself fails to keep that perspective.

Anyhow, I am sure that there is a great number of readers that will be delighted to know some UFO reports from the mouth of generals, pilots, and people who has been in the official side of the investigation.

Some questions remain at the end.

Why those generals and people in power have not done much more in order to push the subject at the highest levels of their own countries and to the United Nations?

Why all of them agree and affirm that the UFOs are not a menace to the security of their respective countries?

Have they considered how UFOs –provided they were the products of an exogenous intelligence— could be polluting our atmosphere, or spreading new seeds of diseases provoking pandemics, or meteorological and geological calamities? Absolutely not, because their focus has been strictly military.

That is why military people should be out of the investigation. They could eventually be good reporters, and provide the necessary information for the study of a case (i.e. air traffic, special operations, experiments, etc.) but no more.

Besides, when you read some cases where pilots have been witnesses, and you take into account the description of the UFO behavior, how is it possible that no one thought about the use of holographic images? The quick appearance and disappearance –vanishing in the air—, the vertiginous speeds, and the silence of something apparently material and structured, shouldn’t have opened their minds to that possibility instead of thinking that "this is not of this Earth”, or “this is beyond our technology”?

I personally doubt when people involved in the so-called “official investigation” proclaim the ETH as the most plausible explanation.

I have the same doubts that the general public has about an “official cover-up”, but as the reverse of it.

All in all, I enthusiastically recommend the reading of this book.

To the general pubic, it is a good introduction to the subject from a different angle.

To the investigators and scholars specialized in this subject like me, it is an obligation to be acquainted with the last efforts done to convince the authorities that there is a need for a new agency to specifically investigate these Unusual Aerial Phenomena.

If the agency is created, I am ready to cooperate.

Milton W. Hourcade


COMENTARIO A “UFOs – Generals, Pilots, and Government Officials go on the Record” por Leslie Kean, Harmony Books, N.Y. 2010, 335 pages.

Leslie Kean ha hecho sin duda un gran esfuerzo por reunir lo que ella piensa es “buen material” para plantear su argumento en favor de los OVNIs, su extraña identidad y la necesidad de que sean oficialmente investigados.

Ese es –en resumen—el contenido de su libro y el objetivo que ella persigue.

Ahora, comentaré el libro no como periodista –que lo soy, así como la señorita Kean lo es-- sino como veterano Ovnílogo, con 52 años de participación personal en la investigación de cientos de “Infomes de OVNI”, tres libros escritos sobre el tema, y el contacto y relación con los mejores y más serios investigadores en todo el mundo.

Concuerdo con el Dr. Michio Kaku de que es “un libro serio y pensado acerca de este controversial tema” Y me gustaría enfatizar las palabras “controversial tema”.

Precisamente por eso, la señorita Kean, la periodista, no tiene la experiencia, pericia y conocimiento tras bambalinas que tiene un investigador de OVNI, su enfoque es simplemente el de una periodista, tratando de presentar los hechos tal cual ella los ha recibido de terceras partes, todas ellas fuentes oficiales en sus respectivos países.

La primera cosa a ser considerada es el hecho de que las fuentes oficiales no son una garantia de objetividad, o de falta de interés en mantener el misterio en torno al “controversial tema”. Basta pensar que las personas trabajando oficialmente en el tema obtienen sus ingresos de eso.

Ahora voy a señalar algunas de las cosas que la señorita Kean no consideró cuando estaba escribiendo su libro.

Por ejemplo: ella usa la foto brasileña de la Isla de la Trinidad, como un ejemplo de OVNI fotografiado. Pero, ella no investigó ni profundizó en el caso para tener en cuenta por ejemplo, un documento oficial enviado por el Agregado Naval de Estados Unidos que desacredita a Almiro Barauna como un fotógrafo confiable. Ella no supo que las fotos no fueron reveladas abordo del buque “Almirante Saldanha”, sino después en el estudio del fotógrafo.

Y finalmente, pero no menos importante, ella no supo que en círculos de ovnílogos serios, ese conjunto de fotografías ha sido desacreditado como la imagen de un avión que fue posteriormente retocada en un laboratorio fotográfico.

Ella usa las fotos de Paul Trent tomadas en McMinville y la primera declaración hecha por el Dr. William K. Hartmann en el así llamado “Informe Condon”, pero ella no supo o se salteó el hecho de que el mismo Dr. Hartmann “revirtió su previa evaluación favorable de las fotos de McMinville y públicamente declaró su opinión de que las fotos son un truco” (ver "UFO Sightings – The Evidence” por Robert Sheaffer, 1998, Prometeus Books, N.Y., 327 páginas).

Ella presenta el informe con derecho de autor acerca de los triángulos de Bélgica, vistos durante 1989-1990, por el General de Brigada Wilfried DeBrouwer, pero ella no supo de la crítica acerca de cómo se manejó la investigación hecha por el muy serio ovnílogo belga Wim van Utrecht, [miembro del GEFAI].

Me agradaría recomendarle a la señorita Kean que lea el libro “UFO Revelation – The secret technology exposed?” por Tim Matthews. (Blandford Book, UK, 1999, 256 páginas). El Capítulo 9 tiene el título “Belgium Revisited” (Bélgica vuelta a visitar). Y también el Capítulo 10, referido al “Hudson Valley” (Valle de Hudson).

Los acontecimientos de Rendlesham Forest, en el Reino Unido también han sido objeto de diferentes análisis que el presentado por Nick Pope –un burócrata del Ministerio de Defensa británico.

Muy francamente, simplemente leer lo que se dice que sucedió en tan importante complejo de bases aéreas compartidas por el Reino Unido y los Estados Unidos de América es casi ridículo. Nadie puede imaginarse que si algo realmente extraño hubiera aterrizado en semejante lugar, se hubiese enviado a un grupo de tres o cuatro personas a ver lo qué pasó.

¿Leyó la señorita Kean acerca de un ejercicio militar llevado a cabo allí en ese entonces? Aparentemente no. Ella da por segura la palabra del señor Pope, y eso es todo.

Me agradaría recomendarle a la señorita Kean que lea el Capítulo seis del libro “REVELATIONS – Alien contact and human deception” del Dr. Jacques Vallée, Ballantine Books, New York, 1991, 310 páginas.

Ella también cita las declaraciones hechas por Jean-Jacques Velasco, quien fue el director del GEIPAN francés.

¿Cuál es el principal caso que el GEIPAN tiene para mostrar? El supuesto aterrizaje en Trans-en-Provence.

El problema es que cuando uno lee cuidadosamente los detalles de tal caso, la primera cosa que se encuentra es que es casi imposible que el presunto “aparato” pudiera haber aterrizado donde lo dijo el testigo. Hay otros detalles del caso que lo hacen, por lo menos, dudoso.

Ahora, la señorita Kean menciona en su libro al Dr. Peter Sturrock. Este prominente científico convocó a un panel muy selecto de individuos para tratar “La Evidencia Física Relacionada con los Informes de Ovni”. El grupo se reunió en San Francisco, California, del 28 al 30 de Noviembre de 1997.

Después que se presentó, la “evidencia”, fue evaluada por un muy selecto grupo internacional de prestigiosos cientificos. Entre los casos presentados al grupo estuvo el “aterrizaje” en Trans-en-Provence.

“El panel concluyó que un mayor análisis de la evidencia presentada en el grupo de trabajo es improbable que dilucide la causa o causas de los informes. No obstante, el panel considera que nueva información, científicamente adquirida y analizada, puede proveer información util. En este caso, científicos físicos tendrían una oportunidad de contribuir a la resolución del problema OVNI” (página 4 del informe).

Lo que esto significa claramente para mi es que ni siquiera el caso de Trans-en-Provence fue suficiente para ser considerado una prueba irrefutable de la existencia de algo totalmente inexplicable hasta que “nueva información científicamente adquirida y analizada pueda proveer información util”.

Es relevante que el panel señaló en su informe “los peligros de confiar totalmente en el testimonio de los testigos” (página 3).

Finalmente, persiguiendo el objetivo de superar el rechazo general al tema por parte de la mayoría de los científicos y la aceptación de una realidad que merece ser investigada y estudiada –con lo cual estoy cien por ciento de acuerdo—la señorita Kean revela una contradicción intrínseca en la presentación de su argumento.

En su Introducción ella escribe:

“Las fuentes más creíbles claramente reconocieron y establecieron repetidamente, que aún no sabemos qué son los objetos –contrariamente a las suposiciones del público de que los OVNIs, por definición, son naves espaciales extraterrestres.”

Y una vez más, estoy totalmente de acuerdo con esta posición.

Sin embargo, a través de todo el libro, el énfasis y la simpatía de la autora con la Hipótesis Extra-Terrestre (HET) es enorme. Y yo hallo que eso no sólo conspira sino que –desde mi sincero punto de vista—socava el propósito del libro, y el objetivo de obtener aceptación científica y la posibilidad de comenzar una nueva investigación oficial en los Estados Unidos de América.

Curiosamente, la autora no entrevistó o pidió o invitó al renombrado Dr. Jacques Fabrice Vallée a que escribiera un capítulo. El Dr. Vallée es el más relevante e importante pensador sobre el fenómeno.

El Dr.Vallée ha argumentado muy válidamente contra la HET como algo aceptable, luego de toda su experiencia conjuntamente con el Dr. J. Allen Hynek en la evaluación de la totalidad del tema, y su acceso a muy importantes fuentes de investigación.

Más aún, el mismo Dr. Joseph Allen Hynek rechazó la HET y, en su lugar, él prefería pensar en términos de un universo o universos paralelos.

Por lo tanto, el impulso que la señorita Kean le da a la HET es por lo menos, totalmente contraproducente.

Puedo asegurarles que los investigadores privados serios en todo el mundo han abandonado hace rato la HET.

Pienso que el tema tiene que estar en manos de cientificos y no de burócratas o de los militares.

Es imposible ignorar los contenidos del famoso memorando “Pentáculo” y la reveladora propuesta de que autoridades en Estados Unidos crearan algunos “casos OVNI” para estudiar la reacción del públio (“Forbidden Science” del Dr. Jacques Vallée, North Atlantic Books, 1993, 480 pages) Capítulos 14 y 15.

Lo mismo pasó en Francia con otro famoso caso, el de Purple Justice (un área cerca de Pontoise) donde el principal protagonista fue Frank Fontaine (REVELATIONS, Capítulo 5).

La Administración Obama tiene al Dr. John Holdren como Director de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca.

Sería propio para el Dr. Holdren tomar la decisión de seguir adelante con este tema y de ponerlo en manos de la Academia Nacional de Ciencias, o decidir la formación de un especial y muy selecto grupo de científicos para que lo encaren, dentro de un cronograma claro para su trabajo, y dirigiéndose al público con los resultados una vez que el trabajo esté hecho.

De otra manera, prefiero confiar en un grupo privado, bien financiado, a fin de obtener “información científicamente adquirida y analizada”.

Con ese propósito, me es grato mencionar la extraordinaria propuesta hecha por un magnífico y dedicado astrofísico italiano, el Dr. Massimo Teodorani, quien tiene experiencia personal investigando las Luces de Hessdalen. Su trabajo científico titulado “Physics from UFO Data” (http://www.itacomm.net/ph/phdata_e.pdf) es un espléndido ejemplo de lo que los científicos pueden y deben hacer para encarar adecuadamente el tema. La señorita Kean lo tendría que haber conocido antes de escribir su libro.

Y como filosofía sosteniendo todos los esfuerzos cientificos nada mejor que la excelente exposición hecha por el Dr. Teodorani en su trabajo científico
"Need to Know" vs. "Need to Believe in Ufology"

Finalmente, concuerdo con Leslie Kean cuando ella transcribe la definición de un verdadero escéptico dada por el astrofísico Bernard Haisch, en la página 13 de su libro, y la “perspectiva de un agnóstico” para considerar todo el tema.

Lamentablemente, ella misma fracasa en mantener esa perspectiva.

De cualquier manera, estoy seguro que hay una gran cantidad de lectores que estarán deleitados conociendo algunos informes de OVNI de boca de generales, pilotos y gente que ha estado en el lado oficial de la investigación.

Algunas preguntas permanecen al final.

¿Por qué esos generales y la gente en el poder no hicieron mucho más a fin de impulsar el tema a los más altos niveles de sus propios países y de las Naciones Unidas?

¿Por qué todos ellos están de acuerdo y afirman que los OVNIs no son una amenaza para la seguridad de sus respectivos países?

¿Han considerado cómo los OVNIs –supuesto que fueran productos de una inteligencia exógena-- podrían estar contaminando la atmósfera, o diseminando nuevas cepas de enfermedades provocando pandemias, o calamidades meteorológicas o geológicas? Absolutamente no, porque su foco ha sido estrictamente militar.

Es por eso que los militares deberían estar fuera de la investigacion. Ellos pueden eventualmente ser buenos informantes, y proveer la necesaria información para el estudio de un caso (p.ej. tráfico aéreo, operaciones especiales, experimentos, etc.) pero no más.

Por otra parte, cuando se leen algunos casos donde pilotos han sido testigos, y se toma en cuenta la descripción del comportamiento del OVNI, ¿cómo es posible que nadie haya pensado acerca del uso de imágenes holográficas? La repentina aparición y desaparición –desvaneciéndose en el aire- las velocidades vertiginosas, y el silencio de algo aparentemente material y estructurado, ¿no debería haber abierto sus mentes a esa posibilidad, en lugar de pensar que “esto no es de este planeta”, o “esto está más allá de nuestra tecnología”?

Personalmente dudo cuando personas implicadas en la así llamada “investigacion oficial” proclaman a la HET como la más plausible explicación.

Tengo las mismas dudas que el público en general tiene acerca de una “cobertura oficial”, pero al revés.

En total, recomiendo entusiastamente la lectura de este libro.

Para el público en general es una buena introducción al tema desde un ángulo diferente.

Para los investigadores y estudiosos especializados en el tema como yo, es una obligacion estar al tanto de los últimos esfuerzos realizados por convencer a las autoridades de que hay necesidad de una nueva agencia para específicamente investigar los Fenémenos Aéreos Inusuales.

Si la agencia se crea, estoy listo para cooperar.

Milton W. Hourcade