We give a big thanks to all those colleagues who are answering our survey and we are very pleased to present to you their ideas. We hope that what they say would be useful to you in your own work with the UAP and that their criteria would help to shape your own one.
We continue today the publication of the answers of these colleagues, and we are doing so in the order they were received.
Rodrigo Andrés Bravo Garrido is an Officer of the Chilean Army born on May 2, 1976 in the city of Santiago de Chile. He specialized as a Military Pilot and currently works in the Army Aviation Brigade. He
is known for being the first serviceman in active service in Chile who
conducted formal studies and opened the debate about the phenomenon of
UFOs in the aeronautical world of his country. He is the author of two books: in November 2010 together with Juan Castillo Cornejo published the book "Ufología Aeronáutica" ("Aeronautical Ufology"), a new concept in the study of UFOs. In 2017 published "Los Extraterrestres han Muerto - Tomo I" ("The aliens have Died" Volume I) and currently is preparing the Volume II.
Together with his professional pilot activities, he works in the area of aerospace security and continues his research in ufological matter attached to critical thinking.
---------------------------
1. Do you use the acronym UFO or another designation, and if
so, why?
I use the acronym UAP (Unidentified Aerial Phenomenon)
for the analysis of these manifestations’ reports since the acronym UFO
possesses several disadvantages, such as the corruption and charge of the word
itself, which is forcibly associated with the extraterrestrial hypothesis.
On the other hand, the fact of tagging UFO as an
unidentified flying object. The word “object” has a physical connotation, and
therefore, that because of its components it should be picked up by an
electronic system such as RADAR, which in most aeronautical reports does not
happen. It is for this reason that the word phenomenon and, ultimately, the
acronym UAP are more fitting.
2. Have your idea about UFOs changed along the time?
The idea I have about UFOs has not changed since I
started to study this phenomenon.
Despite all of the existing hypotheses, I have never
identified with any of them because of the strange characteristics, lack of
consistency and intricacy of the reported manifestations.
3. Should the UFO investigator become an expert in IFOs?
The UFO investigator must be a specialist on many
subjects that bind this phenomenon together. He must possess basic notions
of:
- Research
Methodology
-
Meteorology
- Astronomy
-
Airworthiness
- Air
Traffic
-
Aerodynamics
-
Psychology (Human Factor)
4. If there were still some unexplained phenomena, what
could it be?
There are still unexplained phenomena where, despite
conducting a thorough investigation on each of them, the cause for these
detected, registered and reported appearances could not be established. Two
examples: Punta Arenas, Chile; March 03, 2011 (UFO detected on RADAR and observed
by two aircraft in mid-flight). Santiago, Chile; September 03, 2012, Air War
Academy case (five lights carry out erratic moves in the sky nearby the
military facility).
With these two examples, plus the anomalous aerial
phenomenon I observed together with a crew on a flight in the North of Chile on
March 20th, 2012, it is entirely valid to say that the observation and registry
of anomalous aerial phenomena remains.( * )
On old cases, there is a serious issue which is that, in
many of them, research was not carried out properly.
5. How do you consider this issue in general? What do you
think about the whole subject?
The issue is much more interesting than it appears to be,
leaving aside all of the speculations that ufology has established.
The subject is connected to our ignorance of many aspects
of nature around us. For instance, about the phenomena taking place on the
atmosphere, we know very little about what goes on above de stratosphere; this
fact alone indicates that there are many manifestations of which we have no
knowledge of cause or origin.
In the same way, how many astronomic phenomena are known
exclusively by the scientific community? Well then, what about the rest of the
people?
6. Is it possible to do something effective to bring the
truth to the public and to change the mind of those who still proclaim or
believe that extraterrestrial beings are living with us on Earth?
It is important to promote all fields of knowledge that
are involved with this phenomenon. But for me, the most important part is to
confront all those ufologists, mystery propagators and charlatans who have
taken over this subject. It is imperative to participate on ufology conferences
and face them in debates; in this way the public can learn that the ideas of
believers and traders are not the only ones and that this phenomenon is being
earnestly researched.
7. Do you think SETI and similar searches are valid
activities?
Yes, I believe all scientific activity within the
research methodology guidelines will help, one way or another, to the increase
of knowledge.
Let’s not forget that knowledge is a historical gathering
of information that is permanently reviewed, and is in this way that what we
call science is created.
The search for life and intelligence in the universe is
an agenda that should always exist.
8. What is your idea about multiple universes?
More than an idea, I think they are possibilities, but as
long as they are not backed by research and theoretical evidence they will
always be no more than possibilities.
Next publication: answers from George Eberhart
Next publication: answers from George Eberhart
( * )
The Spanish researcher Juan Carlos Victorio analyzed the observation made by Cap. Rodrigo AndrÃndrés Bravo Garrido, and concluded that the military pilot had seen the Venus Planet. For his part, Bravo Garrido answered him clarifying the situation experienced by the military crew and denying that Venus was the anomalous sight, without prejudice of having seen Venus. There is - on the other hand - a confusion regarding the date of the event. Victorio refers to March 22, 2012, Bravo Garrido in his response says that the event occurred on the 21st of that month, and in this survey refers to the sighting as happened on the 20th.
The Spanish researcher Juan Carlos Victorio analyzed the observation made by Cap. Rodrigo AndrÃndrés Bravo Garrido, and concluded that the military pilot had seen the Venus Planet. For his part, Bravo Garrido answered him clarifying the situation experienced by the military crew and denying that Venus was the anomalous sight, without prejudice of having seen Venus. There is - on the other hand - a confusion regarding the date of the event. Victorio refers to March 22, 2012, Bravo Garrido in his response says that the event occurred on the 21st of that month, and in this survey refers to the sighting as happened on the 20th.
We transcribe
the text of Victorio and the answer of Bravo Garrido.
En este blog
se tratará sobre esos enigmáticos objetos voladores que se ven sobre nuestros
cielos, denominados popularmente como ovnis.
lunes, 2 de abril de 2012
El mundillo ufológico anda últimamente alterado con la
reciente publicación de una serie de avistamientos OVNI que, al parecer,
muestran la realidad de un fenómeno que se mantiene esquivo a cualquier
explicación. Uno de esos incidentes es el protagonizado por el Mayor Rodrigo
Bravo Garrido, que en la noche del 22 de marzo tuvo un encuentro con un OVNI.
Como todo
buen ufólogo sabe, los pilotos son los testigos perfectos, por lo
tanto, ya tienen otro caso indiscutible. Sin embargo, como se vera a
continuación, el avistamiento ha quedado en agua de borrajas.
Como relata el propio testigo en su blog (la entrada
relativa a este incidente ha desaparecido misteriosamente de su bitácora), esta
experiencia: "significa para mi un verdadero tubo de
oxigeno en momentos que me ahogaba en las profundidades del escepticismo y de
la incredulidad."
El piloto militar narra así su observación:
"Observé
un Fenómeno Aéreo Anómalo en vuelo. Las condiciones un tanto complejas, porque
se trataba de una operación militar nocturna, en un sector con pocas
referencias visuales y sin luna (vertical Chamonate, Copiapó), sumado a que el
aeródromo de destino (Desierto de Atacama) se encontraba bajo condiciones IMC
(cubierto por una capa nubosa de
estratos), [...] En esas circunstancias,
estábamos lanzando paracaidistas libres,
vertical la pista de Chamonate (SCCH) a 11.000 pies (3352 mts) nocturno y
en vuelo con rumbo 270° hacia el Weste,
y a 3 minutos del lanzamiento, se
observa hacia el 270º una "estrella" un tanto diferente por el
tamaño y color. Esta observación se realiza a las 22:03 local [...] Pasado
un minuto, esta supuesta estrella blanca originalmente, pasa a ser una luz de
color rojo con matices naranja y aumenta su tamaño de dos a tres veces,
intensificando sus cambios de color, pasando del blanco al rojo, naranja y
retornando al rojo, para quedar definitivamente de color blanco (amarillento).
Inicialmente
llamamos en frecuencia 128.30 al RADAR de Santiago, que controla la Región de
Información de Vuelo (FIR STGO.) desde Copiapó hasta Temuco, consultando por
tráficos en el sector de Atacama, siendo
la respuesta negativa ya que por el aumento de volumen, pensamos en un
principio que se trataba de otra aeronave, obviamente de mayor tamaño y que
volaba en dirección contraria a la nuestra, pero inmediatamente al frente.
[...] Terminando
la consulta radial, la luz se mantiene estacionaria
vertical al aeródromo de Atacama a 17 millas de nuestra posición (a nivel
nuestro, es decir 11.000 fts). Con el tamaño de dos o tres veces de la primera
observación. [...] Esta luz pulsaba
agrandando y disminuyendo su tamaño, acompañado de cambios de color, los cuales
variaron entre el rojo, el naranja y el blanco, siendo predominante el color
rojo en su contorno.
Su dimensión
inicial, permitía compararlo con una estrella, pero al aumentar de tamaño 2 a 3
veces, pudimos compararla con una luz de aterrizaje de una aeronave pesada. Al
segundo cambio de luces efectuado, este fenómeno (porque con la consulta radial
y el comportamiento visto, inmediatamente nos dimos cuenta y comentamos a bordo
que lo observado no era un avión) queda definitivamente de color rojo,
disminuye un poco su tamaño y se comienza a desplazar hacia el norte, en
descenso y queda nuevamente estacionario
vertical a la localidad de Caldera (Radiofaro CLD) pero a 8000 fts
estimados, lugar y altitud donde esta luz se apaga para desaparecer
definitivamente en el momento que iniciamos el viraje para el este 090º y
efectuar el segundo lanzamiento en la misma zona de operación." (la negrita
es mía)
En la dirección por donde se ubicaba el OVNI, estaba,
casualmente, la reina de los OVNIs a punto de ocultarse. El ocaso del planeta
Venus se produjo, el día 22 de marzo hacia las 22:03 horas locales, por el ONO
(azimut 292º). En la carta celeste, situación del citado planeta a las 21:57
horas.
Teniendo en cuenta que el observador estaba a 3352
metros de altura, el horizonte real o sensible quedaría a unos
-1,9º de elevación angular, por lo tanto, Venus se percibiría por encima del
horizonte y su visión habría sido breve, que es lo que ocurrió
exactamente con el encuentro OVNI:
"Pero
por otra parte, queda esa lamentable sensación de descontento por no poder
registrarlo, ni grabarlo, ni fotografiarlo, ya que pese a tener siempre a mano
mi cámara, debo confesar que con el sobresalto inicial de la proximidad de otro
“supuesto” tráfico y la rapidez con que esto se manifestó, cambio de color, de
tamaño y de posición, no tuve el tiempo suficiente para hacerlo."
Trazando en un mapa de la zona el azimut que Venus
tenía a las 22:00 horas locales del día 22 de marzo, se comprueba que el
brillante planeta era visible cerca de la vertical de los lugares indicados por
el piloto (aeropuerto de Atacama y Caldera). La pequeña diferencia apreciable
en la foto satélite considero que es normal porque el dato fue tomado,
probablemente, a "ojo". Al menos, eso hace pensar la siguiente
información:
"se
observa hacia el 270º una "estrella" [...] la luz se mantiene estacionaria vertical al aeródromo de Atacama"
Visto desde Chamonate, el aeropuerto de Atacama se
encuentra en un acimut de 280º.
Los cambios de tamaño del pretendido OVNI fueron
ilusiones provocadas por las nubes que había en esa zona y la coloración
rojizo-amarillenta, la típica de un astro al estar cerca del horizonte. En
definitiva, otra clásica confusión con el planeta
Venus por parte de un piloto militar.
Reacciones:
|
Estimado Juan Carlos.
He leído atentamente el pródigo análisis que confeccionaste en relación a la Observación de un FANI reportada el 21 de Marzo pasado.
Te felicito por el incisivo trabajo e indagación en materias astronómicas, pero debo agregar algunos puntos que no se consideraron en el Blog, el cual retire voluntaria y no misteriosamente de la Web, en espera que culmine la investigación oficial del CEFAA.
El primero de ellos, es que en todo momento estuvo a la vista de la tripulación la estrella que corresponde al planeta Venus. Y en el caso que esta fuese confundida, por parte de los testigos (nosotros), no creo que ese “planeta” observado, pueda aumentar y disminuir su tamaño de manera tan rápida, al igual que los cambios de colores que efectuó. Si por efectos de la atmosfera, se produjese la difracción de la luminosidad, es muy poco probable que este “planeta” se desplazara en descenso desde el punto inicial de la observación, hacia el norte, vertical Caldera.
En lo personal llevo varios años investigando el Fenómeno Aéreo Anómalo, por lo que antes de reportar esta situación, los cuatro de la cabina conversamos y comprobamos el comportamiento anormal de este fenómeno luminoso, antes de reportarlo por frecuencia y de presentar los informes correspondientes en Operaciones Aéreas.
No me interesa saber o indagar las causas, ni los motivos de la manifestación de este fenómeno aéreo, lo que si está más que claro, es que el Planeta Venus no era y que en momento de su rápido incremento de tamaño, fue considerado y representaba para nosotros otro tráfico inmediatamente al frente, en sentido contrario. Por lo que provocó una situación de potencial peligro para la operación aérea que estábamos desarrollando.
Una cosa es la opinión personal conforme al relato de lo sucedido, otra cosa es una indagación más profunda y menos aficionada de un reporte anómalo aeronáutico, ya que se deben cubrir todos los antecedentes, como los relatos, grabaciones etc., y por ejemplo, el que tú señalas de la meteorología, está con errores.
Saludos
Rodrigo Bravo G.
He leído atentamente el pródigo análisis que confeccionaste en relación a la Observación de un FANI reportada el 21 de Marzo pasado.
Te felicito por el incisivo trabajo e indagación en materias astronómicas, pero debo agregar algunos puntos que no se consideraron en el Blog, el cual retire voluntaria y no misteriosamente de la Web, en espera que culmine la investigación oficial del CEFAA.
El primero de ellos, es que en todo momento estuvo a la vista de la tripulación la estrella que corresponde al planeta Venus. Y en el caso que esta fuese confundida, por parte de los testigos (nosotros), no creo que ese “planeta” observado, pueda aumentar y disminuir su tamaño de manera tan rápida, al igual que los cambios de colores que efectuó. Si por efectos de la atmosfera, se produjese la difracción de la luminosidad, es muy poco probable que este “planeta” se desplazara en descenso desde el punto inicial de la observación, hacia el norte, vertical Caldera.
En lo personal llevo varios años investigando el Fenómeno Aéreo Anómalo, por lo que antes de reportar esta situación, los cuatro de la cabina conversamos y comprobamos el comportamiento anormal de este fenómeno luminoso, antes de reportarlo por frecuencia y de presentar los informes correspondientes en Operaciones Aéreas.
No me interesa saber o indagar las causas, ni los motivos de la manifestación de este fenómeno aéreo, lo que si está más que claro, es que el Planeta Venus no era y que en momento de su rápido incremento de tamaño, fue considerado y representaba para nosotros otro tráfico inmediatamente al frente, en sentido contrario. Por lo que provocó una situación de potencial peligro para la operación aérea que estábamos desarrollando.
Una cosa es la opinión personal conforme al relato de lo sucedido, otra cosa es una indagación más profunda y menos aficionada de un reporte anómalo aeronáutico, ya que se deben cubrir todos los antecedentes, como los relatos, grabaciones etc., y por ejemplo, el que tú señalas de la meteorología, está con errores.
Saludos
Rodrigo Bravo G.
No comments:
Post a Comment