(I) Las grandes diferencias con el Blue Book.
La creación misma de la Oficina de Resolución de Anomalías en todos los Ámbitos, tiene un origen muy diferente que el del Blue Book.
En aquellos tiempos, científicos como el Dr. Joseph Allen Hynek, el Dr. Jacques Vallée, y el Dr.James E. McDonald, pugnaron ante legisladores para adoptar una resolución por la cual se creara un organismo nacional para la investigación del tema OVNI.
Por más audiencias especiales en el ámbito legislativo, notas a legisladores, y artículos en publicaciones de organizaciones como el propio CUFOS –fundado por Hynek- así como declaraciones a la prensa, fue imposible que los Senadores y Representantes nacionales se pusiesen de acuerdo.
Entonces el BlueBook fue una creación exclusiva de la Fuerza Aérea de EE.UU. en atención a las múltiples denuncias hechas por sus pilotos de encuentros aéreos con objetos desconocidos.
El fallecimiento del Capitán Thomas F. Mantell, volando un caza F-51 “Mustang”, a hélice, fue un detonante máximo de esos encuentros aéreos.
Pero convengamos que en la realidad, el Blue Book se concretó en una pequeña oficina, comandada en su mejor período por el Capitán Edward J. Ruppelt, con la ayuda de un teniente y un par de secretarias. Eso era todo.
Dijera el Dr. Hynek, con gran realismo, “La importancia de una oficina militar se determina por el grado su comandante. El Blue Book tiene apenas un Capitán.”
Sin menoscabo del trabajo realizado por Ruppelt y de sus conocimientos en Aeronáutica, eso era lo que la USAF decidió tener, y el punto final al intento de descubrir algo, fue el mamarracho del informe Condon, como se conoció más popularmente al Estudio Científico sobre los Objetos Voladores No-Identificados.
Hasta ahí se llegó. Se dejó en manos de escépticos recalcitrantes preparar el ataúd para el Blue Book, porque no hubo la honesta voluntad de analizar a fondo diversos casos que obviamente desafiaban una fácil explicación.
Ahora es diferente. El cuerpo militar que impulsa la nueva era es la Marina de Guerra, la US Navy, porque han sido sus pilotos quienes se han encontrado con cosas aparentemente extrañas. Y la Marina organiza un grupo investigador al que llama Fuerza de Trabajo –traducción literal de Task Force, que pasa a conocerse como UAPTF.
Pero es de corta duración, luego vendrán AOIMSG, y finalmente la AARO.
Los legisladores se ocupan de elaborar una ley al respecto, y fijar plazos para tener periódicos informes –al menos una vez al año— de qué está haciendo la oficina, qué ha encontrado, qué ha descubierto, y qué hacer luego.
Se cumplió lo que Hynek y otros querían. Finalmente los legisladores se movilizaron.
No puede descartarse la influencia fuerte de la prensa, y de ciertas personas que han trabajado en altos cargos de gobierno y mantienen sus vínculos y canales de acción si es necesario. El caso más específico es el de Christopher Mellon, quien antes de ser un inversor privado como lo es actualmente, pasó casi 20 años en la Inteligencia de EE.UU. .
Mellon –que pertenece a una influyente familia estadounidense—fue Vice-Secretario de Defensa para Inteligencia durante las presidencias de William (Bill) Clinton, y de George W. Bush, y posteriormente para Operaciones de Seguridad e Información. Fue también el Director de Personal del Selecto Comité del Senado de EE.UU. en Inteligencia.
Las autoridades máximas para la AARO, son la Directora Nacional de Inteligencia, Avril Haines, y la Vice-Secretaria de Defensa, Kathleen Hicks, ambas trabajando en el Departamento de Defensa.
Luego, específicamente, les sigue el Dr.Seán Kirkpatrick, cuyo título académico es en Física, pero es un militar y Oficial de Inteligencia, y está a cargo de dirigir la AARO.
(II) Burocracia versus Eficiencia Si se analiza el más reciente documento surgido de fuentes oficiales estadounidenses sobre la investigación y estudio del tema UAP, en 15 páginas se nos detalla cómo los legisladores han motivado la creación de una verdadera burocracia, frente a la cual, quienes hemos hecho por décadas la experiencia de investigar, estudiar y concluir válidamente originales denuncias de los entonces llamados OVNI, nos preguntamos si es necesaria, y si acaso semejante y compleja oficina, no encierra en sí misma, el germen de su fracaso.
El tema, por sobre todo, requiere gente bien entrenada, celeridad y eficiencia.
No sabemos cuál es el funcionamiento interno de la AARO. ¿Son personas dedicadas 100% a la Oficina, y todas ellas trabajando en el Pentágono, o –como es posible suponer—son científicos o técnicos cada uno dedicado a su especialidad, en sus laboratorios o Universidades, que se conectan periódicamente por algún medio electrónico, y así realizan sus reuniones e intercambian sus puntos de vista?.
El hecho es que la Oficina está integrada por cuatro Divisiones, a saber: Analítica, Operaciones y Colección, Ciencia y Tecnología, y Comunicación Estratégica. A esto hay que agregar obviamente, una cantidad de personal administrativo.
No sabemos cuántas personas conforman esta Oficina, pero supongamos que en total, un número de 30, partiendo de la base que cada división tenga 6 expertos. Es posible que la cantidad total pudiese llegar a 45.
Tampoco sabemos específicamente, cuántas personas están dedicadas a la entrevista a testigos, a viajar a los lugares donde han ocurrido casos, para una apreciación y reconstrucción “in situ” de lo acontecido.
Pero por si esto fuese poco, la actividad de la AARO le demanda conexiones, vinculaciones, pedidos de información e intercambio de la misma, con un total de 35 autoridades de Defensa y entidades nacionales.
(II) Los sensores El requisito de demandar que para ser considerada una denuncia de UAP deba contener las versiones de los testigos de un acontecimiento y la detección por sensores expresamente calibrados, en primer lugar elimina de un plumazo todo testimonio que no esté acompañado de tal detección.
Este criterio fue sostenido por el panel de científicos convocado por la NASA.
Todo cuando a lo largo de los años se ha acumulado por la investigación oficial y privada en distintos países no serviría de nada, y no se conocería casi nada, por el mero hecho de que es imposible pretender que esas denuncias estuviesen entonces, o estén hoy, acompañadas de detección por sensores.
Este requerimiento restringe a los militares la capacidad de ser únicos testigos de un fenómeno, simplemente porque sólo ellos podrán disponer de sensores. Pero concomitantemente, se pierde todo el testimonio de otras personas entre las cuales pueden haber desde astronautas, científicos, técnicos, hasta el simple hombre de la calle.
Nos parece un criterio que traiciona en sí mismo la razón para que exista un organismo oficial, si se va partir y a demandar esas bases como únicas, válidas, y de paso, excluyentes.
Si bien la muestra (técnicamente considerada) de testigos más sensores, puede resultar altamente valiosa, atenta contra la función de la AARO, porque le restringe en considerar la vasta mayoría de denuncias que tienen como base sólo testimonios. En otras palabras, la muestra del fenómeno se reduce enormemente. ¿Es esto adecuado, conveniente?, ¿responde suficientemente a una realidad?, ¿cómo evaluar y medir los factores psicológicos y sociológicos que componen el cuadro más total del fenómeno UAP? Nos parece que este aspecto está desatendido.
(III) Los traspiés del comienzo
Preferimos ser benevolentes con la AARO, y pensar en errores o equivocaciones que ocurren cuando recién se empieza una tarea, a pesar de que a esta altura, ya lleva 5 años trabajando.
Pero consideramos pertinente señalarlos, para bien de la AARO, para que cumpla mejor su función.
a) cuando se mencionen casos, no basta con dar una idea general de dónde ocurrieron, sino que hay que ser precisos en el lugar, la fecha y hora del acontecimiento. Son los parámetros básicos que permiten el estudio de cada caso, y así deben ser comunicados públicamente. No basta con decir Sur de Asia, o Medio Oriente. Es entendible que en determinadas circunstancias –especialmente tratándose de bases militares secretas, o grupos operativos en zonas de alto riesgo— no se declare el lugar específico con sus coordenadas correspondientes, pero al menos se puede indicar una zona geográfica.
b) casos resueltos que figuran como “no resueltos”.
La prensa dio a conocer tres videos con imágenes en infrarrojo de tres presuntos UAP, datados en 2004 y 2015. Poco después de publicitados, el experto en análisis de fotografía y videos, el británico Mick West, brindó explicaciones para cada uno de los videos llamados respectivamente FLIR, GIMBAL y TIC-TAC. Esa identificación fue bien anterior a la creación de la AARO. Sin embargo la Oficina, en una publicación fechada en Agosto de 2023, presenta una lista de videos en su posesión, todos de fuentes oficiales, y entre ellos los tres tan divulgados, a los que titula de “Unresolved case”, o sea, “Caso no resuelto”.
No ha de llamar la atención que en el informe del 18 de Octubre de 2023, la lista de “Videos Oficiales de UAP”, ya no haya sido incluida.
Sería bueno que en un próximo informe los tres casos se señalen como Resueltos, y se indique la resolución de cada uno.
c) caso no resuelto, explicado por fuente externa a la AARO
Este caso, tipificado como detección de un UAP por un drone militar M-Q 9, se dice sin precisión que ocurrió en Medio Oriente. AARO aclara que “el objeto no está exhibiendo ningún comportamiento anormal”, o sea, no hay maniobras raras, o inverosímiles. El UAP simplemente se traslada a una velocidad constante.
Una empresa privada, Bellingcat, que se define como Global Investigative Journalism Network, desarrolla lo que llama GAP (Global Authentication Project) y con un personal de más de 30 individuos diseminados en 20 países, opera con tecnología avanzada, investigación forense, y los principios de transparencia y responsabilidad.
Gracias al trabajo de Bellingcat, sabemos que el caso ocurrió sobre Deir ez-Zor, una ciudad ubicada al Este de Siria.
En su informe de fines de Octubre de 2023, Bellingcat concluye que el UAP del caso es simplemente un globo, de unos 43 centímetros de diámetro, y coincide con el tercer dia (Julio 12 de 2022) de Eid al-Adha, uno de los dos mayores feriados en el Islam, donde la celebración incluye globos.
Un tema de paralaje entre el M-Q9 y el globo explica –según Bellingcat-- por qué éste parece desplazarse más rápido de lo que presumiblemente haría un globo.
Ese día soplaban vientos de unos 20 a 25 kilómetros por hora.
En una comunicación por video en internet con el ingeniero y Astrónomo Edgar Castro, de Guatemala efectuada el 23 de Septiembre de 2023, en que me entrevistó sobre el tema UAP, él me preguntó sobre qué sería ese objeto esférico captado, y yo le respondí que era un globo.(minuto 33:27 de la grabación).
AARO lo da como UAP.
¿Aceptará AARO esta explicación o la rebatirá fundadamente?
d) identificación certera pero incompleta
Otro video presentado por AARO en su informe del 18 de octubre, muestra tres puntos brillantes contrastando con el cielo. Los tres se encuentran casi a la misma altura, y guardan distancia entre sí.
AARO resuelve el caso diciendo: “Análisis del movimiento total en el video, combinado con información de vuelos comerciales en la región, llevaron a AARO a evaluar que los objetos eran tres aviones comerciales separados volando a gran distancia del sensor de infrarrojo.”
En el estudio del caso trabajaron dos Divisiones, y la coincidencia de ambas en que tenía que tratarse de aviones comerciales , llevó a esa conclusión.
Pero si se trata de un proceso de identificación, y AARO cuenta con “información de vuelos comerciales en la región”, ¿por qué no precisa exactamente con nombres los lugares sobre cuál o cuáles estaban esos aviones, y no se identifican sus respectivas compañías aéreas y números de vuelo, así como procedencia y destino?.
Eso es propiamente IDENTIFICAR. Y eso es lo que la AARO no hizo.
Con esto esperamos que la tarea de AARO sea más eficiente, que de futuro tenga más casos adecuadamente identificados, y que asuma como parte de su investigación y estudio, casos donde sólo hay sólidos testimonios, pero no detecciones paralelas por sensores.
No comments:
Post a Comment